В 2018 году «Ивэлектроналадка» по договору подряда обязалась скорректировать рабочую документацию «Специализированной электросетевой сервисной компании» и осуществить авторский надзор. Итоговая цена работ по договору — не более 2,8 млн руб. Ссылаясь на неоплату, «Ивэлектроналадка» потребовала взыскать с заказчика 1,1 млн руб. долга и процентов за просрочку оплаты аванса.
Сервисная компания указала на зачет встречного требования в виде неустойки в размере 955 379 руб., которую начислили за нарушение сроков со стороны подрядчика. По итогам второго круга рассмотрения дела три инстанции взыскали в пользу «Ивэлектроналадки» 187 187 руб. с последующим начислением процентов (дело № А40-256590/2021). Суды учли, что работы по договору были выполнены, а еще состоялся зачет встречного требования.
В жалобе в Верховный суд «Ивэлектроналадка» настаивает: чтобы сделать вывод о просрочке, сначала нужно было установить дату фактической приемки результатов заказчиком. Работу он сдал в октябре 2018-го, и в этом же месяце заказчик уже использовал скорректированные документы в работе. Но в январе 2019-го стороны подписали допсоглашение, так как ставка НДС изменилась с 18 на 20%, и составили новый акт. По сути, подрядчика привлекли к ответственности не за просрочку сдачи результата, а за несвоевременное подписание акта заказчиком. То есть суд определил, что целью договора была не корректировка документов, а подписание акта, подытожил заявитель. Подрядчик также настаивал на применении исковой давности к требованию о зачете.
ВС прислушался к доводам жалобы и указал, что стороны составили новый акт лишь из-за изменения ставки НДС. Суды связали дату выполнения работ с датой подписания акта сдачи-приемки, но их нужно различать. Срок приемки выполненной работы — самостоятельный, его можно установить в договоре. Еще суды не изучили обстоятельства зачета встречных требований, указала экономколлегия и отправила дело на новое рассмотрение в АСГМ.