Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил требования «Диджитал эссетс менеджмент» к Red Hat Ltd. (Ирландия), делавэрскому филиалу и International Business Machines Corp. о взыскании 69 млн руб. (дело № А40-18637/2023). Иск подали из-за одностороннего отказа ответчиков исполнять дистрибьюторскую программу. Одним из требований истца стало взыскание судебной неустойки в размере 100 000 руб. в день до момента фактического исполнения требований, да еще и с условием еженедельного увеличения суммы в два раза.
АСГМ указал, что заявитель из-за неисполнения ответчиком обязательств несет ответственность перед конечными клиентами. Так, «Диджитал эссетс менеджмент» отвечает перед «Мегафоном» и «Аксофтом». Ответчики необоснованно расторгли соглашение, и из-за их действий истец понес убытки.
Относительно требования о присуждении судебной неустойки суд решил следующее. Механизм судебной неустойки направлен на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. Одна из ее целей — преодолеть сопротивление стороны и побудить ту к исполнению судебного акта. В связи с этим суд удовлетворил требования «Диджитал эссетс менеджмент».
Мнение эксперта
Партнер Артур Зурабян считает, что практика в подобных делах складывается в пользу партнеров-посредников, сводящих между собой правообладателя и конечных клиентов, между которыми уже возникают лицензионные правоотношения. При этом в отдельных случаях (как правило, в отношении посредников второго или третьего уровня) конечные клиенты включали в договоры положения об ответственности посредника при ненадлежащем исполнении обязательств иностранным правообладателем.
При нормальном исполнении договора о посредниках никто и не вспоминал бы, подчеркивает эксперт. Но когда иностранные производители ушли, эти условия позволили получить судебные акты против таких субпосредников. Хотя они никак не могли повлиять на надлежащее исполнение обязательств со стороны иностранных вендоров.
При этом ни клиенты, ни партнеры-посредники не хотели заявлять требования к тем лицам, действительно ответственные за нарушение прав конечных пользователей — иностранным правообладателям, которые немотивированно отказались от исполнения обязательств в отношении всех без разбора российских лиц даже вне зависимости от их санкционного или неподсанкционного статуса. Возможно, такие причины связаны с пониманием весьма туманных перспектив исполнения решений в иностранных юрисдикциях и с нежеланием портить отношения с иностранными производителями, которые с высокой долей вероятности вернутся на российский рынок в горизонте трех-пяти лет, прогнозирует Зурабян.
Рассматриваемое дело первое, которое инициировали на основании претензий партнера-посредника в адрес правообладателя (Red Hat) и его материнской компании IBM. Суд присудил в пользу истца прогрессивную судебную неустойку по модели дел против компаний группы Google: 100 000 руб. в день за каждый день неисполнения с увеличением в два раза каждую неделю (дело № А40-155367/2020).
Зурабян предполагает, что IBM и Red Hat постараются проигнорировать решение российского суда. Правда, такое же поведение Google привело американскую корпорацию лишь к банкротству ее российского подразделения (дело № А40-126705/2022). Кроме того, если и когда IBM вернется на российский рынок, то ему придется учитывать это судебное решение и требования к нему.
Это решение может выступить катализатором для заявления аналогичных требований со стороны посредников и клиентов других правообладателей, ушедших с российского рынка.
Иностранные правообладатели нарушают права обычных коммерсантов, что нельзя объяснить даже с точки зрения санкционной политики, полагает Зурабян. По его мнению, вероятность фактического исполнения таких судебных актов в других юрисдикциях определенно выше, чем у решений против Google.