Межрайонный отдел ГИБДД по Москве отказался представить конкурсному управляющему компании «Релком» Марии Емельяновой копию договора купли-продажи автомобиля должника. Отказ объяснили снятием машины с учета еще в 2018 году в связи со сменой собственника.
Три инстанции поддержали подход госоргана и указали, что для получения сведений Емельянова должна была истребовать их через суд. А еще управляющий не получала согласий от субъектов персональных данных на предоставление ей запрошенных сведений (дело № А40-11386/2023). Емельянова подала жалобу в Верховный суд, в которой напомнила: управляющие не только могут запрашивать данные, в которых есть охраняемая законом тайна, но и обязаны делать это, чтобы исполнять обязанности (ст. 20.3 закона «О банкротстве»). При этом закон обязывает предоставлять такую информацию по запросу управляющего, а не суда.
Закон «О банкротстве» дает управляющим возможность получать без обращения в суд не только данные об имуществе банкрота, но и копии документов, на основании которых это имущество выбыло из собственности, напомнил ВС. При решении вопроса о раскрытии информации госорганы по внешним признакам должны проверять, соотносится ли запрошенная управляющим информация с его целями и задачами. Если есть разумные причины считать, что это так, то хранитель информации должен ее предоставить. Иное поведение можно расценить как незаконное воспрепятствование деятельности управляющего, подчеркнула экономколлегия.
Договор, который запрашивала Емельянова, помог бы решить вопрос о необходимости оспаривать сделку «Релкома» по продаже его машины. Значит, отказ ГИБДД был необоснованным. Поэтому ВС отменил решения судов и признал решение госоргана незаконным. Экономколлегия при этом учла объяснения представителей госоргана, которые заявили об уничтожении договора из-за истечения срока его хранения. Поэтому спор в части обязания ГИБДД предоставить копию документа ВС отправил на новое рассмотрение в АСГМ.