Арбитражного управляющего Ивана Климентова привлекли к административной ответственности за нарушение, среди прочего, методических рекомендаций Минэкономразвития по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов. Росреестр обнаружил, что управляющий указал в реестре кредиторов одного из должников сокращенное наименование отдельных кредиторов из ЕГРЮЛ, а не полное, не упомянул полное название государства в графе «адрес для направления почтовых уведомлений» и не указал Ф. И. О. управляющего в конце каждой страницы реестра. Также Росреестр вменил в вину управляющему еще несколько нарушений.
Климентов не согласился с таким подходом и подал иск в Верховный суд, в котором потребовал признать недействительным приказ Минэка об утверждении методических рекомендаций (дело № АКПИ23-1084). Он напомнил, что спорный документ не обладает свойствами, характерными для нормативных правовых актов, то есть за его нарушение управляющего нельзя привлечь к ответственности. На заседании управляющий настаивал: несмотря на его привлечение к ответственности не только из-за нарушения методических рекомендаций, такая проблема может возникнуть позже. Одна из причин — обширная судебная практика, где суды различных инстанций признают нарушение методических рекомендаций поводом для привлечения к административной ответственности.
«Может возникнуть ситуация, когда арбитражный управляющий нарушит определенный пункт рекомендаций и суд посмотрит, что есть судебные акты, где суды утверждают, что это нарушение», — указал Климентов.
Позиция ВС
По итогам рассмотрения жалобы, в котором участвовали представители Минэка, Минюста и прокуратуры, ВС отклонил иск. Административная коллегия пришла к выводу, что оспариваемые правила необязательны для исполнения, а лишь рекомендованы, поэтому они не могут нарушать права Климентова. На этом же настаивали и представители ведомств. «Истцом не представлено ни одного судебного акта, где бы речь шла об административной ответственности только за нарушение методических рекомендаций. То есть, как правило, это многоэпизодные нарушения, включающие много чего, помимо заполнения реестра», — комментировала представленную Климентовым судебную практику представитель Минэка.
Арбитражные управляющие могут использовать выработанный ВС подход по этому делу, чтобы преодолеть складывающуюся практику нижестоящих судов, когда одним из оснований для привлечения управляющих к административной ответственности выступает норма, по сути, не считающаяся правовой, считает Климентов. В таких случаях, говорит он, как такового правонарушения просто нет. А привлечение управляющих к ответственности создает правовую неопределенность: к управляющим предъявляют дополнительные, более строгие требования по заполнению типовых форм реестра требований, установленных и опубликованных в порядке, предусмотренном для нормативных правовых актов, заключил Климентов.