Компания «Плазан» с 1999 года арендует у московских властей помещение на Ленинградском проспекте в столице. В договоре указано, что его заключили на основании протокола о результатах конкурса. Cтороны условились, что арендодатель ежегодно корректирует размер платы с учетом актов городских властей. Сначала сделку заключили до 2013-го, а потом продлили до 2015 года. После этого договор не пролонгировали, но арендатор продолжал использовать помещение и платить деньги.
До 2021 года власти предоставляли компании льготную ставку как субъекту малого предпринимательства по Постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП. Согласно последней редакции документа, с 1 января 2022 года власти установили для малого бизнеса арендную ставку 5000 руб. за м² в год. Правило касается тех, кто арендует у города нежилые объекты площадью до 300 м² по договорам, заключенным без проведения торгов, срок которых не истек. Исключение — сделки, совершенные по правилам ч. 9 ст. 17.1 закона «О защите конкуренции».
В 2021-м власти установили для фирмы рыночную ставку, хотя она по-прежнему считалась микропредприятием. Из-за этого компания начала судиться с чиновниками. Спор относительно размера ставки на 2021 год еще не завершен (дело № А40-146590/2021). На 2022-й «Плазан» также запросил у властей льготу, но фирме отказали со ссылкой на то, что ставка установлена по договорам, срок которых не истек. Тогда компания подала в суд (дело № А40-158724/2022). Она потребовала признать за ней право на льготу и сделать перерасчет. Истец был убежден, что договор еще действует.
Первая инстанция согласилась с компанией и признала за ней право на имущественную поддержку. Апелляция отменила это решение со ссылкой на постановление московского правительства, в котором указано: льготу могут получить те, кто заключил договор аренды не по результатам торгов. В сделке «Плазана» есть отсылка к конкурсу, поэтому компания не может претендовать на льготу. Кассация с этим согласилась.
Фирма обжаловала выводы судов в Верховном суде. Она обратила внимание, что власти в постановлении оградили от льготы только те сделки, которые заключили на торгах по закону «О защите конкуренции». Он вступил в силу в 2006 году, но сделку заключили в 1999-м. Соответственно, это исключение на их договор не распространяется. Еще компания указала, что в деле нет протокола конкурса. То есть нельзя установить его условия, число участников и был ли он вообще. Также фирма подчеркнула, что власти предоставляли ей поддержку вплоть до 2020-го. Так арендодатель подтверждал, что у «Плазана» есть право на эту льготу независимо от порядка заключения сделки.
Изменение в 2022 году арендодателем льготной ставки без корректировок постановления не соответствует разумным ожиданиям арендаторов, которые добросовестно исполняют договоры, заключенные до принятия закона «О защите конкуренции», решил ВС. Кроме того, подход московских властей нарушает принцип равной имущественной поддержки арендаторов небольших помещений, которым такая поддержка доступна, и противоречит антимонопольному закону, хотя он запрещает госорганам создавать преимущества одним лицам и ограничений другим внутри одной группы бизнесменов.
В итоге ВС отменил отказные постановления апелляции и суда округа, оставив в силе решение АСГМ, который признал за «Плазаном» право на льготу по аренде.