Арбитражный суд Московского округа согласился с решением АСГМ о запрете Siemens Mobility GmbH (Германия) инициировать и продолжать судебные разбирательства в Высшем земельном суде Мюнхена и Верховном земельном суде Баварии. Это относится ко всем спорам, вытекающим из договора с РЖД о техническом обслуживании и ремонте гидравлической системы торможения, сортировки и управления сортировочной горкой на станции Лужская (дело № А40-166725/2023).
В 2014 году стороны заключили договор, но в 2022 году немецкая фирма в одностороннем порядке его расторгла из-за введения ЕС санкций против РЖД. В октябре 2022 года Siemens Mobility сообщил российскому контрагенту, что у того есть задолженность по контракту и, если она не будет погашена, компания инициирует арбитражное разбирательство. Договором между сторонами была предусмотрена третейская оговорка о том, что все споры подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при Палате экономики Австрии в Вене.
В РЖД не согласились с расторжением сделки и обжаловали действия партнера в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-45455/2022). Арбитражный, апелляционный и кассационный суды встали на сторону российской компании. В феврале Верховный суд отказал Siemens Mobility в передаче кассационной жалобы на рассмотрение экономколлегии.
Желание запретить арбитраж по контракту о содержании оборудования на станции Лужской РЖД обосновала с учетом позиций из других споров. Так, в прошлом Siemens обратился в Высший земельный суд Мюнхена из-за договора с РЖД о техобслуживании и ремонте 294 электропоездов и заявил об установлении допустимости третейского разбирательства. РЖД через АСГМ запретила немецкой компании инициировать арбитраж (дела № А40-98865/2022, № А40-29793/2023).
В деле № А40-166725/2023 РЖД указала, что просит заблаговременно запретить ответчику инициировать арбитражное разбирательство, поскольку уже идут споры с Siemens в Высшем земельном суде Мюнхена и Верховном земельном суде Баварии. А значит, ответчик может вновь обратиться туда. Суды согласились с российским перевозчиком, хотя третейская оговорка содержала и другой вид арбитража. Они указали, что введение санкций влияет на беспристрастность арбитража, а сам истец из-за них ограничен возможности привлечь квалифицированных международных юристов.