Департамент городского имущества Москвы требовал признать незаконными и снести три постройки в составе столичного торгового комплекса «Каширский двор» общей площадью более 4000 м², принадлежащие одноименной компании (дело № А40-282439/2019). Участок под спорной недвижимостью принадлежит московской мэрии и находится в аренде у «Каширского двора».
АСГМ согласился, что постройки реконструировали без разрешительных документов, и удовлетворил иск. Но апелляция и кассация отказали чиновникам, сославшись на заключение эксперта. «Согласно заключению проведенной в апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы, строения на момент проведения дополнительного осмотра соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам. Исключение составляет нарушение, связанное с недостаточной высотой ограждения эвакуационных лестниц, устранение которого возможно», — решили суды. Еще они применили исковую давность, поскольку объекты возвели еще в 2007 году, а в ЕГРН их включили как объекты капитального строительства лишь в 2013-м.
Чиновники подали жалобу в Верховный суд. Спорные постройки — это объекты, в которых идет розничная торговля, напомнили они. Эти объекты возвели с нарушениями градостроительных, строительных и противопожарных норм, а значит, сотрудникам и посетителям этих торговых точек грозит опасность. Не согласились в департаменте и с отнесением капитальных, по его мнению, построек к вспомогательным строениям, для возведения которых разрешения не требуются. «Спорные объекты имеют самостоятельное назначение, что следует из двух экспертных заключений об отнесении их к торговым павильонам и предприятиям розничной торговли, и это не опровергнуто ответчиком», — настаивал департамент.
Позиция ВС
Экономколлегия согласилась с доводами жалобы. «В отношении иных спорных построек суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и выводов проведенной по делу судебной экспертизы удовлетворил иск», — обратил внимание ВС. Привлекла внимание судей и дополнительная судебная экспертиза: назначая исследование, 9-й ААС не учел, что заявивший о нем ответчик был заинтересован в ином результате экспертизы, поэтому он пытался устранить нарушения, выявленные после первого анализа. Провести дополнительную экспертизу ответчик попросил в другом учреждении. При этом поводов не принимать результаты первичного исследования у апелляции не было.
АСГМ же установил совокупность признаков, которые позволяли удовлетворить иск о сносе построек:
- объекты капитального строительства возвели без разрешительных документов на участке, не отведенном для строительства;
- при возведении нарушены строительные нормы и правила, требования пожарной безопасности;
- постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан;
- оснований для применения сроков исковой давности нет.
Для признания объектов самовольными постройками было бы достаточно и одного из них, а потому недостаточно довода ответчика, что одни нарушения устранены, поскольку допущены другие. «Торговый комплекс «Каширский двор» — это крупнейшая площадка по продаже строительных материалов и мебели в Москве. Она должна соответствовать предъявляемым требованиям, чтобы обеспечивать безопасность посетителей и работников торговых павильонов», — подчеркнула экономколлегия, отменила постановления апелляционной и кассационной инстанций и подтвердила законность решения АСГМ. Таким образом, «Каширскому двору» придется снести спорные постройки.