В 2018 году московский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (заказчик) и генподрядчик, компания «Россы», заключили договор, обеспеченный гарантией банка «Держава». «Россы» в итоге нарушила обязательства, и фонд потребовал от банка перечислить сумму гарантии. Получив отказ, фонд подал иск и успешно взыскал 891 000 руб. долга, а еще неустойку и госпошлину в рамках дела № А40-124545/2022. Банк выплатил деньги и потребовал от «Россы» возместить ему понесенные расходы.
Суды посчитали правомерным требование банка и взыскали с «Россы» регрессное требование на 787 000 руб., 12 000 руб. неустойки, а еще штрафные санкции (дело № А40-301246/2022). Изначально банк просил присудить ему более крупные суммы, но три инстанции обратили внимание, что взыскание с банка было связано с неисполнением им в добровольном порядке требования фонда. То есть появление у «Державы» повышенных расходов из-за дела № А40-124545/2022 обусловлено лишь действиями самого банка, они не находятся в причинной связи между его поведением и обязанностью «Россы» выплатить повышенное регрессное требование.
«Держава» обжаловала эти решения в Верховном суде. Рассмотрев жалобу, экономколлегия напомнила о принципе свободы договора и о п. 1 ст. 379 ГК. Согласно ему принципал должен возмещать гаранту выплаченные по независимой гарантии суммы, если соглашение о выдаче гарантии не предусматривает иное. Поэтому согласованные сторонами условия гарантии вводят для «Россы» дополнительную ответственность в части возмещения банку расходов. Это не противоречит п. 1 ст. 379 ГК. Раз стороны подписали договор без возражений и не оспаривали его, то суды ошибочно проигнорировали его условия и освободили «Россы» от возмещения расходов по делу № А40-124545/2022.
ВС отменил решения судов о частичном взыскании в пользу «Державы» и вернул спор на новое рассмотрение. АСГМ изучит его 25 апреля.