Фирма «Ю-Профит» летом 2021-го направила в Сбербанк платежное поручение о переводе 2 млн руб. на счет «Координирующего распределительного центра Эфко-Каскад», открытый в ВТБ. Но банк получателя по ошибке зачислил деньги на счет компании с похожим названием, КРЦ «Эфко-Каскад», у которого был другой ИНН. В 2022 году «Ю-Профит» в суде добился решения о взыскании неосновательного обогащения с реального получателя платежа, но исполнить его не удалось из-за отсутствия у должника имущества.
Тогда «Ю-Профит» обратился с иском об убытках уже к ВТБ, из-за чьей ошибки эти убытки и возникли (дело № А40-20495/2023). АСГМ решил, что банк корректно исполнил поручение, ведь на момент выполнения операции у банка не было обязанности учитывать при переводе ИНН — такая рекомендация ЦБ для банков появилась позднее. Апелляция отменила решение и удовлетворила иск. Банк, который принял к исполнению поручение о переводе юрлицу с определенным ИНН, обязан перевести деньги именно этому юрлицу либо указать, что поручение не соответствует требованиям. «Надлежащее исполнение платежного поручения означает зачисление денег на счет именно того лица, которое указал плательщик», — подтвердил 9-й ААС. Суд округа согласился с позицией первой инстанции.
В жалобе в Верховный суд «Ю-Профит» настаивал: указанные плательщиком в распоряжении реквизиты признаются допустимыми, только если они соответствуют друг другу. В обратной ситуации законного основания для исполнения распоряжения у банка нет. Следовательно, банк должен был проверить платежный документ.
ВС согласился с доводами жалобы, отменил постановление суда округа и оставил в силе апелляционное постановление, согласившись с претензиями «Ю-Профит» к ВТБ. Более подробная позиция экономколлегии по этому спору будет известна из мотивировочной части определения, которая пока не опубликована.