Суды отказали фирме «Контрол Лизинг» во взыскании с лизингополучателя «Нилтекс Интернешнл Трейдинг» 3,7 млн руб. штрафа из-за нарушения одного из условий ранее действовавших между сторонами договоров лизинга. Эти договоры предусматривали запрет на уступку и передачу «Нилтекс Интернешнл Трейдинг» его прав по договорам и прав, связанных с их прекращением, третьим лицам без письменного согласия «Контрол Лизинг».
«Нилтекс Интернешнл Трейдинг» допустил просрочку по лизинговым платежам, поэтому «Контрол Лизинг» решил отказаться от договоренностей в одностороннем порядке. Стороны поспорили о сумме сальдо, которое сложилось в результате досрочного прекращения договоров. В рамках другого дела «Нилтекс Интернешнл Трейдинг» успел взыскать с лизингодателя 3,5 млн руб. неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов, а потом уступил бизнесмену полученное право требования к «Контрол Лизингу». Ссылаясь на то, что правила лизинга запрещают такую уступку, лизингодатель подал иск о взыскании штрафа (дело № А56-108687/2022).
Суды исходили из того, что запрет на уступку — это не повод отказывать в процессуальном правопреемстве: «Нилтекс Интернешнл Трейдинг» уступил право требовать исполнения решения суда, а не права по договорам лизинга. Поэтому первая инстанция и апелляция отказали во взыскании штрафа.
Кассация отменила эти решения и отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суд подчеркнул: взыскание средств с «Контрол Лизинг» — это завершающая обязанность одной стороны расторгнутого договора в отношении другой по итогам соотнесения их взаимных предоставлений по этому договору до его расторжения. Речь идет о праве, принадлежащем лизингополучателю в связи с прекращением договора, в отношении которого действует запрет уступки.
В жалобе в Верховный суд «Нилтекс Интернешнл Трейдинг» утверждал: у обязательства лизингодателя по возврату неосновательного обогащения после расторжения договора внедоговорная природа. В таком случае оговоренный запрет не применяется. ВС согласился с этим. «Лизингодатель воспользовался нормой о запрете уступки и начислении штрафных санкций за это нарушение не в рамках внесудебных взаимных расчетов сторон при прекращении договора лизинга, когда личность кредитора могла иметь существенное значение для него как должника, а для нивелирования выплаты, присужденной лизингополучателю с лизингодателя по вступившему в законную силу решению суда», — решила экономколлегия.
По мнению судей, использование в рамках спора условия договора, которое изначально предусматривало штраф за передачу права требования к лизингодателю третьим лицам при определении сальдо, позволило бы такому лизингодателю получить то, что ему не причиталось бы при надлежащем исполнении договора.
В результате ВС отменил постановление суда округа и оставил в силе решения проверочных инстанций, то есть подтвердил отказ во взыскании штрафа с «Нилтекс Интернешнл Трейдинг».