В 2019 году производитель молочных продуктов «Данон Россия» договорился с «Менсен Пакаджинг СНГ» — дочерней компанией немецкой корпорации Menshen, которая производит пластиковые крышки и упаковку, — о поставке крышек для йогурта «Растишка». Чтобы исполнить договор, поставщик «Менсен» заключил контракт с индийской фирмой на изготовление и покупку специального оборудования — пресс-форм. Ожидалось, что «Менсен» изготовит 31,6 млн крышек и будет поставлять их отдельными партиями каждые полгода, а «Данон» оплатит поставку и возместит расходы на пресс-форму.
В 2022-м «Менсен» поставил первую партию, но представители «Данона» устно отказались ее принимать и компенсировать стоимость пресс-формы, а еще принимать изготовленное для него оборудование и подписывать акт приемки. Поставщик сам подписал односторонний акт, отправил покупателю претензию, а потом подал иск о взыскании 42,74 млн руб. реального ущерба, 42 млн руб. затрат на оборудование, 33,58 млн руб. упущенной выгоды (№ А40-205076/2022). Истец был уверен: из-за отказа «Данона» от закупок он больше не сможет получать выгоду от использования пресс-формы, заказанной специально для исполнения этого договора. Вместо этой покупки он мог бы вложить деньги на депозиты сроком хранения больше года и получать с них проценты. «Данон» утверждал: причинно-следственной связи между его отказом и ущербом нет.
Две инстанции встали на сторону истца. С учетом банковских ставок, действовавших в спорный период, поставщик упустил существенную выгоду, отметили они. Чтобы определить ее размер, обе стороны дела обратились к экспертам. В заключении специалиста «Данона» суд нашел противоречия, поэтому учел выводы привлеченного «Менсеном» эксперта. Тот подтвердил: отказ «Данона» обернулся для поставщика потерями в 76,5 млн руб. Суд обратил внимание и на односторонний акт выполненных работ. Такие акты могут признавать недействительными, если мотивы отказа от его подписания были обоснованными. У «Данона» таких мотивов не было, ведь ему поставили качественный товар в нужные сроки.
«Эйч Энд Эн» (бывшее «Данон Россия») подало кассационную жалобу по делу и потребовало направить дело на новое рассмотрение. Но на заседании представитель заявителя отказался от жалобы, и производство по ней прекратили. Как сообщил председатель Международной экспертной коллегии адвокатов Москвы Андрей Костин, представляющий интересы «Менсен», «Эйч Энд Эн» полностью исполнило решение суда. Юрист допустил, что компании могут возобновить совместный проект по производству молочной продукции.
«Спор между «Менсен» и «Данон Россия» демонстрирует, насколько дорого может обойтись уклонение от исполнения обязательств по договору, — отметил Костин. — Несмотря на то что договор носил откровенно кабальный характер по отношению к «Менсен» и защищал «Данон Россия» от любых претензий, две инстанции согласились с доводами защиты о том, что договор поставки — это смешанный договор подряда-поставки, что и позволило взыскать многомиллионные убытки с ответчика». При рассмотрении дела суды установили, что предметом договора были индивидуально-определенные изделия, которые изготовили в соответствии с уникальными чертежами «Данона». Хотя в договоре стороны указаны как продавец и покупатель, напомнил Костин.
«Важность этого дела определяется тем, что суды взыскали убытки в виде упущенной выгоды. Это редкий случай», — считает исполнительный директор Анна Ларина. При этом важную роль здесь сыграли правильные доказательства истца, проведенная экспертиза и обоснованный расчет убытков, уточнила юрист. Доказать упущенную выгоду «Менсену» помог хорошо прописанный договор, что в итоге позволило произвести достаточно точные расчеты, добавила Татьяна Невеева, старший партнер