Тамаре Касьяновой принадлежали 30% долей в уставном капитале компании «Объединенный инжиниринговый центр». Еще она занимала должность главного бухгалтера. В декабре 2020-го она вышла из состава участников, а позже поспорила с фирмой о стоимости ее доли.
АСГМ частично удовлетворил иск Касьяновой и взыскал в ее пользу 42,4 млн руб. действительной стоимости доли, а еще проценты, неустойку и судебные расходы (дело № А40-194670/2021). При этом суд учитывал заключение судебного эксперта и корректировки бухгалтерской отчетности компании по состоянию на конец декабря 2019 года. Так, по данным экспертизы, чистые активы фирмы составляли 141,4 млн руб., то есть 30% ее уставного капитала оценивали как раз в 42,4 млн руб.
Апелляционный суд отменил это решение и взыскал 98,2 млн руб. 9-й ААС исходил из того, что стоимость доли нужно рассчитывать на основании отчетности за отчетный период 2019 года, который предшествовал дню подачи Касьяновой заявления о выходе из компании. Но корректировки учитывать при этом не нужно (п. 39 приказа Минфина от 29.07.1998 № 34н). Суд назначил повторную судебную экспертизу, которая показала: доля Касьяновой без учета корректировок стоит 98,2 млн руб. Суд округа с этим согласился.
«Объединенный инжиниринговый центр» обжаловал решения в Верховном суде. Он уверен: АСГМ неверно определил последний отчетный период, на основе которого рассчитали стоимость доли, а из-за отклонения корректировок она оказалась завышенной. Кроме того, в конце 2020 года участники компании еще не утвердили годовые отчеты за 2018, 2019 и третий квартал 2020 года. Сама же Касьянова при этом объяснила, что отчетность представили без заключения аудитора, а потому она недостоверна. Поэтому компания и скорректировала отчетность 2021 года.
Еще заявитель напомнил, что Касьянова, будучи бухгалтером, не отразила в балансе долги компаний, в которых она сама же и участвовала, а потом проголосовала против достоверности баланса и тут же вышла из компании. «Такое поведение главного бухгалтера, повлиявшего на формирование бухгалтерской отчетности и возможность получения более высокой стоимости своей доли, — недобросовестное поведение», — уверен заявитель.
Экономколлегия проверила доводы жалобы, отменила решения нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в АСГМ. Мотивировочная часть определения суда пока не опубликована.