Су Ким заключила с фирмой «Мастер Плюс» договор подряда. Компания, единственным учредителем и гендиректором которой значился Константин Ли, обязалась отремонтировать помещение для клиента. Заказчик даже успел перевести 1,1 млн руб. в счет оплаты работ и материалов, но результата так и не дождался. Вернуть деньги Ким не удалось: «Мастер Плюс» обанкротился, а активов у фирмы не оказалось даже для прохождения процедуры несостоятельности (дело № А59-1584/2021). Тогда кредитор решила взыскать с Ли 1,1 млн руб. как убытки в отдельном процессе (дело № А59-576/2022).
Суды разошлись в оценке обоснованности требований заявителя. Прекращение работы компании не подтверждает намеренный характер действий ее руководителя по доведению до банкротства, а имевшихся в распоряжении компании денег было недостаточно для полного погашения требований Ким вне зависимости от поведения Ли, отметили проверочные инстанции. Суд округа согласился с тем, что оснований для привлечения Ли к субсидиарной ответственности по долгам «Мастер Плюс» нет. При этом он отметил, что первая инстанция перешла к рассмотрению спора в части взыскания убытков, не оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Поэтому дело вернулось в первую инстанцию.
Обратившись с жалобой в Верховный суд, Ким указала, что система работы несостоятельной компании была выстроена следующим образом: все деньги от клиентов шли сразу Ли, минуя счета «Мастер Плюс», а у фирмы лишь накапливалась кредиторская задолженность. Ли и его родственники создали «зеркальные» юрлица, ставшие «центром прибыли», а «центром убытков» остался «Мастер Плюс».
ВС обратил внимание, что суды отклонили все доводы и ходатайства Ким, хотя она выступала слабой стороной в этом процессе. «Хотя истцом обоснованы причины необходимости оказания содействия в получении доказательств и в основе заявленных ходатайств лежало объективное неравенство сторон спора в возможности доказывания обстоятельств дела, суд первой инстанции фактически просьбы истца об истребовании доказательств проигнорировал», — отметила экономколлегия. А затем суд отклонил заявление Ким из-за недоказанности ей оснований субсидиарной ответственности Ли, что, как отметили судьи, недопустимо.
«В сложившейся ситуации сомнения в наличии обстоятельств, образующих основания для привлечения к субсидиарной ответственности, не опровергнутые со стороны контролирующего лица, должны трактоваться в пользу истца, а не против него, как это было сделано судами по настоящему делу», — заключил ВС, отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в АС Сахалинской области.