На заседании Пленум ВС рассмотрел вопрос о внесении некоторых изменений в свои постановления № 25 (о преступлениях, связанных с нарушением ПДД) и № 8 (об условно-досрочном освобождении и замене наказания).
С предложением разъяснить некоторые вопросы выступил судья Верховного суда Сергей Абрамов. Наиболее масштабные изменения (они затронут преамбулу и 16 пунктов) предполагается внести в постановление о нарушении правил дорожного движения. Причиной стало то, что с 2019-го в УК вносились новеллы, усиливающие ответственность за подобные преступления. Например, оставление места происшествия закрепилось как квалифицирующий признак и появились статьи 264.1–264.3 УК. Они посвящены управлению транспортными средствами и нарушению ПДД.
Абрамов предложил уточнить признаки субъектов преступления по новым статьям УК. Важное разъяснение коснулось ст. 264 УК («Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств»). Ответственность по ней, согласно тексту проекта, наступает независимо от места совершения нарушения. То есть это может быть не только дорога, но и «иная местность, проложенная в лесу, в поле, по ледовой поверхности реки или озера».
В документе уточняется, что перечень обстоятельств, которые свидетельствуют об алкогольном опьянении водителя, исчерпывающий и не может толковаться расширительно. Кроме того, судья предложил закрепить в обновленном постановлении Пленума, что оставление водителем места преступления может квалифицироваться по совокупности со ст. 125 УК («Оставление в опасности»). Это касается тех случаев, когда лицо осознавало, что заведомо оставляет в опасности пострадавшего.
В предлагаемых поправках уточняют подсудность дел по новым статьям (по месту окончания деяния, по месту его пресечения сотрудниками правоохранительных органов). Кроме того, в проекте указывают, что допустимо рассмотрение уголовного дела судьей, если ранее он вынес приговор, имеющий преюдициальное значение.
Разъяснения в постановление Пленума об условно-досрочном освобождении Абрамов предложил внести более точечно. Наиболее значимое из них касается УДО от отбывания принудительных работ: если их используют как замену неотбытой части наказания, то срок исчисляется с момента начала отбывания лишения свободы.
Генпрокуратура подчеркнула особую важность освещения поправками некоторых вопросов и поддержала проект. Минюст тоже не высказал замечаний. По результатам голосования изменения приняли.