В апреле 2010 года компании А и SZ с одной стороны и R1, R2 — с другой заключили соглашение о сотрудничестве. Фирмы R согласились продать их акции и права на застройку первым двум компаниям за ¥234 млн, а те — выплатить обеспечительный платеж в размере 50%. Соглашение предусматривало штраф для нарушителей в размере 10% от суммы сделки. Позже компании заключили соглашение о взаиморасчетах, согласно которому обеспечительный платеж нужно было вернуть. Компания А согласилась не требовать штраф, если R1 вернет платеж по графику. Из-за нарушения этого графика за R1 образовался долг в размере около ¥60 млн.
В октябре 2011-го компания А инициировала арбитраж, который администрировался Шэньчжэньской арбитражной комиссией (сейчас — SCIA). Фирма потребовала от R1 и R2 сумму неоплаченного обеспечительного платежа и штраф, но выиграла дело лишь спустя семь лет, в январе 2019-го. Запоздалое вынесение решения арбитры объяснили тем, что А долго не могла оплатить часть арбитражного сбора, а директор комиссии одобрил продление сроков, причем без участия другой стороны (ex parte).
В 2020 году компания инициировала еще один арбитраж и потребовала от тех же ответчиков ¥77 млн процентов на сумму, присужденную по первому решению, которые накопились за годы арбитража. Спустя полтора года арбитры удовлетворили и это требование.
Затем истец подал в Гонконгский суд первой инстанции заявление о приведении двух арбитражных решений. Он подчеркнул, что арбитражная комиссия может сама решать вопрос о продлении арбитража ex parte. При этом серьезная задержка вынесения решения арбитража не может стать причиной отказа в приведении в исполнение. Второй ответчик возразил: первое решение вынесли не по регламенту, и арбитраж вообще нужно было прекращать, поскольку заявитель вовремя не оплатил сборы. Столь значительное продление сроков нарушило его права, поскольку оно произошло без его участия и привело ко взысканию с него большой суммы процентов по второму решению.
Что решил госсуд
Гонконгский суд отклонил требования заявителя. Он подтвердил, что хотя продление арбитража еще не считается основанием для отказа в исполнении арбитражного решения, но второй ответчик вовсе не знал об отсрочке ex parte. При этом она действительно не соответствовала арбитражному регламенту и нарушила принципы справедливости. Кроме того, во втором решении арбитры не изучили доводы ответчиков о большой задержке арбитража и присудили проценты лишь потому, что А по своей же вине долго не оплачивал арбитражный сбор. Все это нарушило права R2. По этим причинам суд отказал в приведении двух арбитражных решений в исполнение. На дело обратил внимание телеграм-канал «Международный арбитраж».