ПРАВО.ru
Практика
11 сентября 2024, 16:42

ВС проверил цепочку сделок по передаче имущества управляющей компании

Городская администрация передала управляющей компании в безвозмездное пользование муниципальное имущество. Но суды решили, что она таким образом прикрыла сделки по передаче активов в хозяйственное ведение, и отменили их. ВС оценил обоснованность этих решений.

В ноябре 2023 года администрация города Протвино создала управляющую компанию «УЖКХ», а в марте 2014-го передала ей по постановлениям в безвозмездное пользование 146 объектов муниципального имущества, включая внешние сети связи, телефонную канализацию, кабели диспетчерской связи и сети диспетчеризации лифтов. Передача имущества состоялась еще в декабре 2014-го, феврале и мае 2016 года, по результатам которой стороны заключили договоры о предоставлении в безвозмездное пользование недвижимости.

Потом администрация отказалась перезаключать договоры и изъяла спорное имущество у предприятия. В июле 2018 года суд возбудил дело о банкротстве «УЖКХ», и спустя пять лет постановления и договоры признали притворными сделками. При новом рассмотрении дела конкурсному управляющему удалось доказать, что постановления и договоры образуют единую цепочку притворных сделок, прикрывающих передачу муниципального имущества в хозяйственное ведение «УЖКХ» (дело № А41-45884/2018).

Суды обязали администрацию вернуть должнику имущество, за исключением утраченного, и выплатить его рыночную стоимость. Они исходили из того, что безвозмездная передача имущества прикрывала передачу активов в хозяйственное ведение и тем самым позволяла администрации обойти запрет на произвольное изъятие собственником имущества у унитарного предприятия.

ВС отказался включать в конкурсную массу право бессрочного пользования

В кассационных жалобах в Верховный суд городская администрация и учреждение «Участок энергообеспечения», которое сейчас пользуется имуществом на праве оперативного управления, настаивали: активы не были общедомовым имуществом и не предназначены для уставной деятельности УК. Раз спорные объекты не отвечают предмету и целям деятельности должника, их нельзя отнести по целевому признаку (какой использовали суды) к объектам, подлежащим передаче в хозяйственное ведение. Кроме того, спорный договор расторгли еще в 2016 году, а имущество передали «Участку энергообеспечения». Его изъятие нарушит права этого предприятия.

ВС прислушался к доводам заявителей, отменил принятые по делу решения и отклонил заявление конкурсного управляющего. Мотивировочная часть определения экономколлегии готовится к публикации.