Как собственник помещения в бизнес-центре, предприниматель Василий Гребенев владеет долей в праве на земельный участок под зданием. Право на часть этого участка ему пришлось доказывать в суде (дело № А60-53371/2017). Позже предприниматель взыскал с застройщика бизнес-центра — компании «Техника и технология товаров» неосновательное обогащение (дело № А60-20946/2020) и неполученный доход (дело № А60-18613/2022), которые застройщик получил за годы единоличного владения землей: с момента ввода здания в эксплуатацию на участке располагалась платная автопарковка, киоски, надувные батуты и рекламные конструкции.
В рамках дела № А60-18613/2022 провели экспертизу. 31 августа 2022 года эксперт подтвердил, что спорный участок имеет коммерческую ценность, и рассчитал не полученный сособственниками участка доход. На основании результатов этой экспертизы ИП вновь обратился в суд. 16 февраля 2023 года он потребовал взыскать с компании 3,3 млн руб. процентов за пользование чужими деньгами (дело № А60-7471/2023). Это проценты, начисленные на сумму взысканных с застройщика доходов и рассчитанных в экспертном заключении за период с января 2010-го по август 2019 года.
«Техника и технология товаров» настаивала, что Гребенев пропустил срок исковой давности. Ведь предприниматель узнал о нарушенном праве более трех лет назад, еще в 2019 году. Но три инстанции удовлетворили иск. Они обратили внимание, что оценочная экспертиза от 2022 года установила конкретный размер требований истца. Именно эту дату они посчитали моментом начала исчисления срока.
Компания обратилась в Верховный суд и в кассационной жалобе указала, что требование о взыскании процентов — дополнительное к основному долгу. «Заключение судебной экспертизы носило лишь уточняющий характер, на котором он основывал свои требования», — утверждал заявитель. Следовательно, срок исковой давности следует считать с момента, когда Гребенев узнал, что он один из владельцев земельного участка.
Экономколлегия согласилась с доводами заявителя, отменила решения нижестоящих инстанций и отправила спор на новое рассмотрение в АС Свердловской области. Подробная позиция ВС будет известна из мотивировочной части определения.