В 2018 году компания-застройщик из Пскова обанкротилась (дело № А44-9163/2017). Ее учредителя и директора Льва Тимофеева привлекли к субсидиарной ответственности в 2,4 млрд руб. Позднее право требования к директору на торгах приобрел аффилированный с Тимофеевым Сергей Кудрявцев.
Помимо этого, во время конкурсного производства Новгородский районный суд признал директора виновным в подделке документов для выдачи кредита (ст. 176 УК), приговорил его к году и шести месяцам колонии. Одновременно суд взыскал с него 111 млн руб. — директор выступал поручителем по незаконно выданному кредиту.
Позднее Тимофеев обратился в суд с просьбой признать его банкротом (дело № А52-1553/2018). После продажи имущества бизнесмена освободили от всех долгов, кроме задолженности, подтвержденной решением Новгородского райсуда. Суд учел противоправное поведение Тимофеева и в силу ст. 213.28 закона «О банкротстве» отказался списывать долг в этой части. Суды подтвердили, что предметом торгов в рамках дела о банкротстве выступало лишь требование о субсидиарной ответственности, в связи с чем требования банка по кредитному договору к Кудрявцеву не перешли. Кроме того, ответственность поручителя и субсидиарная ответственность имеют разную природу и не следуют друг за другом. Вышестоящие суды поддержали позицию первой инстанции, отклонив довод бизнесмена о двойной ответственности.
Бизнесмен настаивал: требование банка в обоих делах направлено на удовлетворение одного экономического интереса, который может быть удовлетворен лишь единожды. В связи с реализацией на торгах права требования банк утратил возможность взыскать с него эту задолженность. Верховный суд прислушался к доводам Тимофеева и отменил решения нижестоящих судов.
Экономколлегия признала требование банка не подлежащим исполнению и подтвердила аргумент заявителя о едином экономическом интересе двух обязательств. Это значит, что обязательства поручителя (из договора поручительства) и контролирующего должника лица (из субсидиарной ответственности) солидарны и их изолированная уступка не допускается. Доводы банка об аффилированности не имеют значения, отметил ВС. Любой мог победить на открытых торгах, а их результаты никто не оспаривал. Таким образом, судам следовало признать требование банка не подлежащим исполнению, резюмировала экономколлегия.