Судебный спор между Генпрокуратурой, ИЗТС и его акционерами начался в феврале. АС Ивановской области удовлетворил иск в конце марта на закрытом заседании. Ответчики обжаловали это решение. 2-й ААС встал на их сторону и отклонил требования властей (дело № А17-1139/2024).
Апелляция с нами согласилась в том, что предприятие, которое мы защищали, вообще не было оборонным и не входило в перечень организаций военно-промышленного комплекса. Поэтому требования о принятии решения о приватизации на федеральном уровне и согласование с правительством в этом случае неприменимы. Это важный момент.
2-й ААС, помимо прочего, признал, что Генпрокуратура нарушила срок исковой давности. При этом отказ в применении исковой давности возможен, когда удается доказать, что ответчики и третьи лица злоупотребили правом, но в деле ИЗТС этого не было. Покупка акций предприятия имела открытый и возмездный характер, то есть признаков недобросовестного поведения в действиях приобретателей нет. В соответствии со вторым абзацем п. 2 ст. 199 ГК истечение срока давности — самостоятельное основание для отказа в иске, отметила апелляция в своем постановлении. Стороны могут обжаловать судебный акт в АС Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Ключевые моменты и влияние на практику
По мнению адвоката Егора Ковалева из КА , апелляция обозначила два ключевых момента. Первый — иск виндикационный, к нему применяются положения о сроках исковой давности. Второй — ответчики не злоупотребили правом, значит, отказ первой инстанции в применении исковой давности ошибочен.
Постановление 2-го ААС выглядит следствием уже сложившейся ранее практики Верховного суда, считает Ковалев. (Речь идет о позиции ВС по делу «Исети», о которой Право.ru писало в материале «ВС отменил национализацию уральского завода».) Решение апелляции — еще один кирпичик в фундаменте правового государства, заметил Александр Ермоленко, партнер
Как мы видим, «пересмотр итогов приватизации» вовсе не однозначно решенный вопрос. У того же ВС явно есть собственное мнение на эту тему, и оно принципиально отличается от позиции Генпрокуратуры. Если рассматривать подобные дела строго по праву и действующим законам, то они решаются ровно наоборот, нежели это делали предыдущие несколько лет. Решение 2-го ААС обнадеживающее, и оно должно повлиять на практику по спорам такой категории.
2-й ААС «обстоятельно и обоснованно» пресек попытки истца избежать применения исковой давности, подчеркнул юрист практики разрешения споров Юрий Петрушевский. По его мнению, особого внимания заслуживает вывод суда о том, что власти при приватизации все знали о передаче активов, значит, исчислять субъективный срок исковой давности нужно именно с момента такой передачи.
Интересен и вывод о том, что кооперационные связи ИЗТС с предприятиями военно-промышленного комплекса не означают принадлежности организаций к одной отрасли, так как кооперирование может быть как внутриотраслевым, так и межотраслевым, обратила внимание советник управляющего партнера АБ Диана Полетаева. Вероятно, именно поэтому апелляция не стала закрывать процесс в отличие от разбирательства в первой инстанции, подчеркнула эксперт. В целом, по мнению Полетаевой, инстанция действовала «нешаблонно в ситуации государственной важности и срочности»: приняла и рассмотрела новые доказательства и обстоятельства.
Так, судьи заново оценили добросовестность ответчиков, в том числе гендиректора и акционера ИЗТС Владимир Бажанова, который при преобразовании завода в акционерное общество был начальником цеха, а позднее стал гендиректором и акционером предприятия. «Трансформацию советского работника в стейкхолдера первая инстанция расценила как недобросовестное поведение, а 2-й ААС отнесся к этому более благосклонно», — констатировала Полетаева.
При этом с очень высокой вероятностью можно предполагать, что постановление оспорят, говорит Петрушевский. Влияние акта на практику можно будет оценить после того, как дело пройдет окружной и Верховный суды, подытожил он.
