Виктория Багаева в 2021 году арендовала у города землю для строительства дома. Через полгода стройка завершилась, и Багаева собралась поставить здание на учет. Вначале Росреестр приостановил регистрацию, а затем отказал заявительнице. В суде Багаева смогла доказать, что препятствия регистратора незаконны: Тушинский районный суд Москвы обязал ведомство зарегистрировать права истца на дом. Собственность зарегистрировали в октябре 2022 года.
Во время незаконного отказа Росреестра Багаева продолжала платить арендную плату по ставке 31,5% от кадастровой стоимости участка. С момента регистрации дома арендная плата снизилась в 315 раз — до 0,1% от стоимости. Для этого Багаева и департамент имущества заключили новый договор. В итоге полгода борьбы с регистратором обошлись заявительнице в дополнительные 1,4 млн руб. арендных платежей.
Права на взыскание этих убытков Багаева передала предпринимателю Денису Тамаеву, который и обратился в суд (дело № А40-98732/2023). Три инстанции отказали заявителю: аренда уплачена Багаевой добровольно, а действия Росреестра не могли повлиять на обязанность платить по действующему договору. Кроме того, сам истец не понес убытки, ведь предприниматель не участвовал в споре с госорганом. Эти права носят административный, а не обязательственный характер, поэтому передать их в порядке цессии нельзя. Следовательно, истец не вправе заявлять такое требование в суд от своего имени.
В жалобе в Верховный суд заявитель доказывал, что спорное требование не носит личного характера и могло быть передано ему. В основе спора лежит гражданско-правовой деликт, а не административное правоотношение, утверждал заявитель. Ссылка судов на иные обстоятельства также несостоятельна, поскольку незаконность отказа Росреестра подтверждена судебными актами.
Экономколлегия подтвердила, что убытки Бугаевой возникли не из публичных отношений с госорганом, а из-за частного деликта, подтвержденного решением суда. Верховный суд поддержал заявителя и напомнил о правилах уступки требования. Суд подтвердил, что для цессии не важны ни правовая природа (договорное или бездоговорное), ни бесспорность, ни время возникновения требования. Отправляя дело на пересмотр, ВС указал, что возмещение вреда отнесено к сфере гражданского права и речь о применении мер публично-правовой ответственности не идет. При новом рассмотрении суд должен будет учесть эту позицию.
