Компания-застройщик «Юг-гарантстрой» на деньги дольщиков решила построить жилой комплекс в Краснодаре, но к маю 2017 года заявила об остановке работ из-за нехватки средств. В отношении учредителей компании возбудили уголовное дело, тогда же застройщик начал банкротство (дело № А32-30435/2017). Среди прочих дольщиков с заявлением о включении в реестр обратился Александр Черников, которому в недостроенном комплексе должны принадлежать 47 нежилых помещений. Суд удовлетворил требование.
В 2022 году Черников попросил суд признать за ним права залогового кредитора, но с этим не согласился арбитражный управляющий. Он утверждал, что договоры Черникова фиктивны. Дольщик — шурин Игоря Гайворонского, контролирующего застройщика лица, которого осудили за особо крупное мошенничество при строительстве дома. Он и передал Черникову права по договорам.
Позиция судов разделилась. Первая инстанция удовлетворила требования кредитора. 15-й ААС пришел к выводу о недействительности сделок: дольщик якобы стал кредитором строительной компании в результате мошеннических действий Гайворонского, подтвержденных приговором суда. Кассация отменила постановление апелляции, отметив, что Черников не знал о преступных намерениях контролирующего застройщика лица.
Управляющий обратился с кассационной жалобой в Верховный суд. В ней он продолжал настаивать на недействительности спорных сделок.
Экономколлегия отменила предыдущие акты и отправила дело на новое рассмотрение. Она указала, что Черников рассчитался по договорам участия в долевом строительстве полученным от Гайворонского требованием к компании о выплате цены земельного участка. При этом последний не мог передать ему больше прав, чем имел сам. Требования Черникова к обществу относятся к той же очереди, что и требования Гайворонского о выплате ему цены договора купли-продажи земельного участка.
Помимо этого, ВС уточнил, что на момент разрешения этого спора на рассмотрении первой инстанции уже находился вопрос о привлечении Гайворонского к субсидиарной ответственности. По мнению экономколлегии, суды раньше времени наделили Черникова правами залогодержателя. Очередь требований Гайворонского и, как следствие, требований его шурина зависела от того, повлияло ли мошенничество на несостоятельность застройщика. При новом рассмотрении суду следует дождаться результатов по вопросу о привлечении Гайворонского к субсидиарной ответственности, заключил ВС.
