Департамент городского имущества Москвы подал иск к потребительскому кооперативу «Ментор Спб» (дело № А40-257853/2023). Госорган хотел принудительно заключить соглашение с кооперативом о вступлении в договор аренды земельного участка.
Истец решил, что в данном случае компетентным судом будет АСГМ, так как иски о правах на недвижимость предъявляют в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (ст. 38 АПК).
Но первая инстанция и затем апелляция передали дело в Арбитражный суд Петербурга и Ленинградской области. Суды решили, что спор обязательственный, а не имущественный, поэтому иск надо подавать по юридическому адресу ответчика (ст. 35 АПК), без применения специальных правил о подсудности.
Департамент не согласился с выводами судов и обратился в ВС. Экономколлегия встала на сторону госоргана и напомнила, что если удовлетворение требований по делу влечет за собой государственную регистрацию прав на недвижимость, то иск нужно рассматривать по месту нахождения такого имущества. Суд ранее уже говорил об этом в постановлении пленума ВС от 23 декабря 2021 года №46. Аналогичные разъяснения есть в постановлении пленума ВАС от 12 октября 2006 года №54.
В рассматриваемом деле объект спора – арендованный земельный участок, который принадлежит департаменту. Договор аренды на участок зарегистрирован в ЕГРН, соглашение к договору также нужно зарегистрировать. То есть разрешение спора влечет государственную регистрацию прав на недвижимость. Таким образом, спор нужно рассматривать по месту нахождения недвижимости – в Москве.
На этом основании ВС отменил решения нижестоящих судов и направил дело в АСГМ для рассмотрения по существу.