Конституционный суд в своем пресс-релизе объявил, что опубликует постановление по итогам проверки конституционности положений ст. 390.14 и ч. 3 ст. 392 ГПК. Речь идет о правилах пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Слушание дела состоялось 7 ноября 2024 года.
Поводом для проверки на соответствие Основному закону стали жалобы четырех заявителей. Они проиграли гражданские споры из-за фальсификации доказательств со стороны оппонентов. А при попытке обжаловать решения и отправить дела на новое рассмотрение столкнулись с отказами судов.
Заявители указали, что в положениях Гражданского процессуального кодекса недостаточно оснований для пересмотра. Во всех случаях суды ссылались на то, что перечень таких обстоятельств исчерпывающий. По мнению заявителей, необходимо включить случаи, когда следователи отказывают в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности преследования, поскольку пострадавших от преступлений в судебном процессе лишают права на защиту их интересов в гражданских делах, считают они.
Бывшая сожительница Сергея Вишнякова подделала его подпись в договорах залога недвижимости и поручительства, о чем он не знал. Суд взыскал с него деньги по сделкам в солидарном порядке. Впоследствии фальсификацию раскрыли в рамках уголовного дела, и тогда заявитель обратился в суд, но тот отказал ему в пересмотре решения.
Наталье Волоткиной не удалось оспорить раздел совместно нажитого с мужем имущества. На основании подложных доказательств часть собственности супруга признали купленной до брака. Проверка заявлений пострадавшей завершилась отказом в возбуждении уголовного дела в отношении экс-супруга из-за истечения срока давности. Гражданский суд не стал пересматривать спор по ее просьбе.
Марат Каримов лишился недвижимости в результате мошенничества. Его требования о признании сделки купли-продажи недействительной не удовлетворили. А мошенника не привлекли к ответственности, так как истек срок давности. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на соответствующее постановление следователя. Каримову тоже отказали в пересмотре.
Нина Наливайко проиграла дело о взыскании неосновательного обогащения с продажи ее недвижимости по сильно заниженной цене. Впоследствии установили подложность дописки к исполнительному листу. Информация в ней отличалась от указанной в условиях мирового соглашения. В поддельном документе начальная стоимость оказалась существенно ниже рыночной. Наливайко просила суд пересмотреть спор на основании отказа следователя возбудить дело из-за срока давности, но не добилась своего.
Мотивировки отказов рассматривать дела по вновь открывшимся обстоятельствам похожи. Суды указывают, что их перечень исчерпывающий, а расширительное толкование к нему применять нельзя. Изложенные заявителями доводы в этот список не попадают.
Податели жалоб считают, что в нормах не предусмотрены в качестве оснований для пересмотра обстоятельства, неизвестные им, но которые произошли на момент вынесения решения. По их мнению, суды не принимают во внимание постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В результате чего пострадавшие от преступлений теряют защиту своих прав в судебных процессах.