Строительная компания «Аркс Гидрострой» перед банкротством заключила со своим прежним владельцем «ИФСК «Аркс» шесть соглашений о зачете на общую сумму 362,9 млн руб. Конкурсный управляющий увидел связь между компаниями и решил оспорить эти сделки (дело № А40-187996/2019).
Первая инстанция признала сделки недействительными. Аргумент об итоговом сальдировании встречных обязательств суд не принял. Он отметил, что «данная позиция применяется при оспаривании сделок по основанию предпочтительности (ст. 61.3 закона «О банкротстве»), в то время как в рассматриваемом случае требования предъявлены на основании п. 2 ст. 61.2 закона «О банкротстве».
Апелляция это решение отменила, не найдя доказательств причинения вреда кредиторам. Кассация с таким подходом не согласилась и оставила в силе решение суда первой инстанции. В жалобе в Верховный суд «Аркс» просил исправить ошибки нижестоящих судов и обратить внимание на сальдирование обязательств: в результате взаимозачета исчезло не только требование «Аркс Гидрострой» к кредитору, но и у него больше нет миллионных требований к банкроту.
Экономколлегия отменила акт кассационной инстанции и оставила в силе постановление апелляционной. По ее мнению, управляющий посчитал зачетом оспариваемые действия сторон. Их совершили более чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве и потому он при подаче заявления указал на причинение вреда правам конкурсных кредиторов, отметил ВС. Чтобы признать подозрительную сделку недействительной, надо доказать следующее:
- она направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов;
- другая сторона знала о противоправной цели;
- вред причинен.
При этом управляющий подтверждал встречное предоставление в пользу должника, не заявляя о его неравноценности. Суды первой и кассационной инстанций не оценили, в чем выражался ущерб от совершения сделок. Апелляция же сделала правомерный вывод, что доводы управляющего говорят о предпочтительном погашении требований ответчика (п. 1 ст. 61.3 закона «О банкротстве»). Фактически он пытался обойти специальный состав недействительности, указала экономколлегия. Она напомнила: оказание предпочтения отдельному кредитору не подтверждает, что конкурсной массе причинили вред.
