«Вуз-банк» обратился в государственный суд Дубая к Hakan Holdings Ltd., которая выступала поручителем по кредитному договору «Русь-Агроэкспорта». Первая инстанция и апелляция в ОАЭ удовлетворили требования банка и вынесли решения, по которым арабская компания должна была выплатить банку $20 млн и проценты в размере 9% до даты полной оплаты.
После этого «Вуз-банк» обратился уже в российский арбитражный суд и попытался исполнить решение за счет имущества «дочки» должника (дело № А53-23536/2024). Арабская фирма выступала против исполнения решения, указывая, что между ОАЭ и РФ нет соглашения о взаимном признании решений госсудов, а суд в Дубае вообще не мог рассматривать это дело — в договоре поручительства в качестве места рассмотрения споров указали АС Свердловской области.
Банк на это ответил, что апелляционный суд Дубая признал свою юрисдикцию в отношении этого спора, потому что оговорка о форуме в договоре — это не арбитражная оговорка для третейского разбирательства. Во всех остальных случаях суды ОАЭ могут рассматривать споры, где ответчик — это компания, зарегистрированная в одном из эмиратов. Суд первой инстанции отказал банку в исполнении решения, сославшись на то, что суд Дубая нарушил подсудность спора российскому суду, а значит, это решение нарушает и публичный порядок страны.
Но АС Северо-Кавказского округа не согласился с таким подходом. Сначала он указал, что отсутствие международного договора не мешает стороне спора обратиться в суд РФ для признания и исполнения решения.
Затем кассация разъяснила, что ссылка на нарушение публичного порядка — это экстраординарная мера, которую можно применять только в исключительных случаях, например если есть угроза суверенитету и безопасности государства или нарушаются конституционные права лиц. При этом стороне спора нужно представить доказательства, что исполнение решения действительно будет нарушать публичный порядок.
Дополнительно суд объяснил, что ссылку на публичный порядок обычно используют, когда взыскатели происходят из иностранных государств, а российские лица — ответчики по спору. В таких случаях у них меньше возможностей для защиты своих прав. Но в этом деле ситуация обратная, и рассмотрение спора в суде ОАЭ отвечало интересам должника.
Кроме этого, АС Северо-Кавказского округа согласился, что банку будет сложнее исполнить решение в другом государстве, поскольку его материнская компания находится под санкциями США.
Кассация попросила учесть эти разъяснения и направила дело на новое рассмотрение в АС Ростовской области. Определение первой инстанции суд отменил.
