Финская технологическая компания Wartsila Solutions подала кассационную жалобу в Верховный суд на решения нижестоящих судов, которые запретили ей вести судебное разбирательство с «Балтийским заводом» за рубежом (дело № А56-49459/2024).
В 2019 году «Балтийский завод» обязался построить атомные ледоколы по госконтракту. Позже он заключил договоры с Wartsila Solutions на поставки судового оборудования: один — в 2020-м, два — в 2021-м. Последняя нарушила условия и просрочила исполнение обязательств по сделкам. Приостановку поставщик объяснил санкционным давлением в отношении России. Тогда завод отказался от договоров и потребовал возмещения убытков и возврата авансовых платежей.
Финская компания подтвердила получение претензий, но не исполнила их, что послужило основанием для подачи иска в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в мае 2023-го (дело № А56-58393/2022).
Три инстанции удовлетворили требования «Балтийского завода»: по первому договору взыскали €1,2 млн, по второму — €2,2 млн, а по третьему — €1,5 млн. Суды пришли выводу, что отказ ответчика от поставки оборудования — существенное нарушение с его стороны. В таком случае у истца возникло право на расторжение в одностороннем порядке, чем он правомерно и воспользовался.
В свою очередь, Wartsila Solutions в 2024-м обратилась в Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма (SCC) за признанием того, что:
- SCC обладает исключительной компетенцией по рассмотрению их споров;
- покупатель нарушил арбитражную оговорку;
- финская компания правомерно не исполнила договоры поставки из-за санкций;
- она освобождена от уплаты процентов по любым возможным суммам по этой же причине.
Позиция арбитражных судов
В ответ «Балтийский завод» попросил АС ввести в отношении ответчика запрет на разбирательство за рубежом. Суд первой инстанции удовлетворил это заявление. А кассация с ним согласилась. Как следует из карточки дела, отечественные АС рассматривают экономические споры, в том числе дела с участием иностранных лиц. Отсутствие между сторонами арбитражной оговорки относит спор между ними к исключительной компетенции российских судов, если ограничительные меры затрагивают их отношения. В рассматриваемом случае такое соглашение между контрагентами достигнуто, отметила кассация.
Вместе с тем она напомнила, что это не препятствует принятию иска и рассмотрению дела по существу, если оговорка неисполнима из-за санкций и препятствует доступу к правосудию. Антиисковый запрет можно наложить в случае:
- если есть спор с иностранной компанией;
- иска предъявлен в зарубежном суде или арбитраже;
- действует исключительная компетенция АС по рассмотрению такого спора;
- оговорка не исполнима по причине применения ограничительных мер.
Из всех перечисленных критериев кассация не усмотрела лишь исключительной компетенции. Но это не говорит о необоснованности решения первой инстанции, пришел к выводу суд округа. В условиях санкций защита прав и интересов фирмы из РФ возможна только в российских АС.
