ПРАВО.ru
Практика
6 марта 2025, 16:07

ВС определил судьбу неполученной из-за санкций прибыли

Брокер сначала перечислил деньги клиенту, а потом вернул себе, когда не получил их от иностранного депозитария. Он сослался на техническую ошибку, и инстанции встали на его сторону. ВС посчитал, что у брокера нет права возвращать деньги в одностороннем порядке.

Тамара Шкулева купила облигации компаний Teva и Pemex, которые учитывались на счете, открытом в депозитарии Euroclear. Приобрела она их в рамках договора банковского обслуживания, то есть через российскую кредитную организацию. Эмитенты погасили ценные бумаги в апреле 2022 года. Российский депозитарий зачислил €780 000 (столько же получил Euroclear) своему клиенту. Брокеру сумма так и не вернулась: из-за санкций Euroclear не перевел деньги. Тогда банк решил вернуть то, что зачислил Шкулевой. Клиент с этим не согласился и подал иск в суд (дело № 5-КГ24-164-К2).

Три инстанции встали на сторону российского депозитария, отметив, что в условиях санкций держатели иностранных финансовых инструментов сами несут риски блокировки принадлежащих им ценных бумаг и выплат по ним. Поэтому банк не должен возмещать клиенту неполученную прибыль. Суды отклонили довод заявителя о применении к этому спору норм закона «О защите прав потребителей», указав, что покупка ценных бумаг не может быть признана деятельностью, которая направлена на удовлетворение бытовых потребностей. 

ВС решит, когда брокер виновен в убытках

Гражданская коллегия Верховного суда отменила акты нижестоящих инстанций и отправила дело на новое рассмотрение. ВС отметил, что банк безосновательно в одностороннем порядке списал деньги. Это нарушает условия договора о комплексном банковском обслуживании физлиц. Кроме того, доводы кредитной организации о том, что она по ошибке направила клиенту средства, не подтверждены документацией. И суды не оценили правомерность способа защиты банком своих прав. В таком случае, по мнению ВС, нужно было обратиться за взысканием денег в суд. 

По словам партнера АБ Бартолиус Мухамеда Афаунова, который представлял интересы Шкулевой, спор уникален тем, что ответчик совмещал функции брокера и кредитной организации. Деньги зачислили на счет истца по поручению ответчика как депозитария, а затем, уже действуя как банк, он списал сумму в свою пользу. 

Такое одностороннее списание априори невозможно в ситуации, когда ответчик — депозитарий, который перевел средства в счет погашения облигаций на счет клиента в стороннем банке.

Мухамед Афаунов, партнер АБ Бартолиус