«Альфа-банк» и «Редевелопмент» заключили договор на оказание брокерских услуг. 30 марта 2023 года клиент попросил о покупке акций сторонней компании на 161,4 млн руб. (по 4350 руб. за штуку). Поручение содержало все необходимые реквизиты. Срок исполнения установили до 3 апреля того же года. По словам «Редевелопмента», цена за бумаги на бирже соответствовала требованию. Банк так и не исполнил поручение. 4 апреля поступила повторная заявка. Операцию провели, но уже по более высокой цене, из-за чего клиент насчитал 6,5 млн руб. убытков для себя. Он обратился в суд с требованием о возмещении этой суммы (дело № А40-170425/2023).
Судебные инстанции отказали истцу. Они исходили из того, что, согласно брокерскому договору, «Альфа-банк» не несет ответственности за убытки клиента в результате исполнения или неисполнения поручения по независимым от него обстоятельствам. Суды указали: 27 февраля биржа проводила перерегистрацию данных эмитентов во исполнение указа президента. Она сама отклонила заявку банка, так как к тому моменту процесс еще не завершили. Три инстанции пришли к выводу, что ответчик не виновен в этом, он добросовестно исполнял свои брокерские обязательства. А покупку бумаг по завышенной цене нельзя считать убытками, заключили суды.
«Редевелопмент» не согласился с такой позицией и подал кассационную жалобу в Верховный суд. В ней он отметил, что «Альфа-банк» мог купить акции, так как бумаги торговались на бирже: 30 марта — по 4320 руб. за акцию; 31 марта — по 4280 руб. Заявку биржи отклонили, потому что брокер не перерегистрировал заявителя на торговой площадке, а сам клиент это сделать не мог. В свою очередь, биржа извещала банк об этом, но от него в адрес истца такого уведомления не поступило, утверждает «Редевелопмент». Заявитель напомнил, что брокер обязан исполнять поручения в той последовательности, в какой они поступили. И он должен ставить интересы клиента в приоритет перед собственными. Переплата за акции произошла по вине банка, а значит, и возмещать их ему, считает фирма.
Экономколлегия оценит доводы заявителя 25 февраля, жалобу на рассмотрение передала судья Наталья Чучунова.
