Верховный суд установит, имеет ли суд право требовать от покупателя по сделке должника раскрыть источник получения средств, если оплата прошла через банк (дело № А66-12446/2022). Нижестоящие суды изъяли апартаменты у покупательницы, хотя она заплатила больше рыночной цены.
Спор возник, когда совладелец банка «Народный кредит» стал фигурантом уголовного дела после банкротства банка. В 2020 году суд признал его виновным в мошенничестве и удовлетворил гражданские иски потерпевших, в том числе банка, на 7,4 млрд руб.
В 2022 году его супруга продала апартаменты в Сочи за 47 млн руб. Покупательница передала 2 млн руб. наличными, а 45 млн руб. перечислила через аккредитив. Через несколько месяцев суд возбудил дело о банкротстве совладельца, в котором Агентство по страхованию вкладов оспорило продажу апартаментов.
АС Тверской области отказал банку в его требованиях. Суд указал, что цена сделки оказалась выше рыночной: экспертиза оценила апартаменты в 42 млн руб. Суд счел оплату доказанной и не обнаружил признаков вывода имущества.
Апелляция и кассация признали сделку недействительной и обязали покупательницу вернуть апартаменты в конкурсную массу. По мнению судов, супруга должника вывела актив в пользу формально незаинтересованного лица. Покупательница не подтвердила, что могла заплатить 47 млн руб. Ее официальные доходы несопоставимо ниже. Она также не доказала, что понесла расходы на ремонт, мебель и технику.
Покупательница настаивает, что приобрела апартаменты по рыночной цене и полностью их оплатила. Банковская операция подтверждает поступление 45 млн руб. продавцу.
Заявительница считает, что в такой ситуации суд не должен выяснять, откуда произошли деньги, и проверять уровень ее доходов. Она указывает, что такой подход противоречит п. 27 Постановления Пленума ВС от 17.12.2024 № 40. Если после проверки на мнимость реальность долга не вызывает сомнений, суд не исследует дополнительные обстоятельства — достаточно установить, что передача или перечисление средств произошли.
Разъяснение Пленума ВС касается проверки долга, но заявительница считает, что тот же подход применим и в ее случае. Перевод через аккредитив подтвержден, поэтому суды не могли требовать от нее раскрыть доходы и накопления за прошлые годы.
Еще один довод касается реституции: суд не решил вопрос о возврате покупательнице 47 млн руб. Кроме того, апартаменты были совместной собственностью супругов, поэтому должнику причиталась только половина выручки.
Судья Сергей Самуйлов передал жалобу в экономколлегию, заседание назначили на 7 декабря.
