Авито
Новые правовые подходы в екоме
Реклама
ООО «КЕХ еКоммерц»; ИНН: 7710668349; erid: 2Vfnxvt2nqS
Оглавление
Как выглядит работа юриста
в e-commerce?
История торговли 1
2 Международное регулирование
Юрист в e-com 3
4 Взгляд в будущее

Апелляция довзыскала с экс-руководства «Рост банка» еще 19,6 млрд руб.

Банк «Траст» добился увеличения компенсации убытков от сделок по выводу активов до 269,2 млрд руб.

9-й ААС увеличил почти на 19,6 млрд руб. сумму взыскания с бывшего владельца «Рост банка» Микаила Шишханова и экс-руководителей кредитной организации (дело № А40-173349/2020). Общая сумма превысила 269,2 млрд руб., пишет «Прайм».

Ответчики должны возместить убытки солидарно. Шишханов отвечает в пределах всей суммы взыскания. Ответственность бывшего председателя правления Кирилла Любенцова суд ограничил суммой чуть менее 269 млрд руб. Предел ответственности экс-члена совета директоров Александра Лукина составляет свыше 240,6 млрд руб. Еще один бывший председатель правления Алексей Фарафонтов отвечает в пределах более 14,7 млрд руб.

В 2018 году «Рост банк» присоединили к «Трасту». В сентябре 2020 года «Траст» обратился в АСГМ и потребовал взыскать с Шишханова и трех бывших руководителей кредитной организации 306,5 млрд руб. убытков. По версии истца, в 2015–2017 годах ответчики одобрили и совершили экономически необоснованные сделки для вывода активов из «Рост банка».

Суд взыскал с компании Haier более 2,6 млрд руб. за сбои роботоаптек

В их числе называли взносы в уставные капиталы «Рост Инвестиций» и «Рост Капитала», а также покупку облигаций «Диджитал Инвеста» и «Регион Инвеста». Ответчики отрицали вывод средств и утверждали, что сделки были нужны для реструктуризации долговой нагрузки.

В ходе разбирательства «Траст» уменьшил требования до 269,2 млрд руб. В марте АСГМ частично удовлетворил иск и взыскал солидарно с Шишханова и Любенцова более 249,6 млрд руб. Лукин должен был отвечать вместе с ними в пределах 227,9 млрд руб. Требования к Фарафонтову суд отклонил.

«Траст» обжаловал решение и попросил полностью удовлетворить требования ко всем четырем ответчикам. Сами ответчики решение первой инстанции не оспаривали.

Новости партнеров

На главную