Воронежская фирма «Омега» закупила у «Белтранслифта» шесть лифтов за 7,6 млн руб. Договор заключили в ноябре 2019 года, в нем прописали условие о рассрочке платежей до июня 2020 года. Покупатель несколько раз просрочил оплату. Когда компания «Белтранслифт» поставила товар, она потребовала уплатить 2 млн руб. неустойки, рассчитанной согласно договору. «Омега» предъявила встречные требования о неустойке из-за просрочки со стороны «Белтранслифт»: компания поставила лифты на четыре месяца позже согласованного срока.
Первая инстанция отказала в удовлетворении заявленных требований (дело № А14-2203/2023). Суд указал, что неустойку с «Омеги» не получится взыскать из-за правительственного моратория (постановление № 428), а в действиях «Белтранслифта» нет нарушений, ведь компания вправе сдвинуть сроки поставки в случае неполучения денег.
Апелляция отменила решение первой инстанции и отметила, что покупатель просрочил оплату уже после введения моратория, а значит, запрет неустойки на него не распространяется. Кассация подтвердила вывод апелляционного суда.
В Верховном суде «Омега» доказывала, что суды неправильно оценили платежи компании как текущие и ошибочно отказали в применении моратория. Дополнительно компания напомнила, что на нее распространяется действие специального моратория (постановление № 434). В нем указан конкретный перечень отраслей, в том числе розничная торговля непродовольственными товарами — основной вид деятельности «Омеги».
Экономколлегия отменила решения апелляции и кассации, оставила в силе акт первой инстанции и напомнила: запрет неустоек распространяется на требования, возникшие до введения моратория, остальные же следует квалифицировать как текущие. В этом деле обязательство по оплате товара возникло до моратория, а период его исполнения — прямо в момент действия запрета. Он не может влиять на применение механизма, так как первоочередную важность играет именно возникновение долга, а не оплата. Последняя лишь срок реализации ранее возникшей обязанности.
Экономколлегия не раз рассматривала вопросы о действии правительственного моратория. Так, в деле № А56-67650/2023 ВС напомнил, что важно учитывать время возникновения самого обязательства. А в деле № А41-96819/2022 рассказал, что мораторий не распространяется на штрафы, начисленные ФНС. Подробнее с позицией ВС по спорам о действии моратория можно ознакомиться в материале «Типовое правосудие: самые частые споры ВС в 2024 году».
