В 2019 году группа компаний «Русагро» подала заявление о банкротстве «Волжского терминала» (дело № А57-10966/2019). Имущество должника продали на торгах единым лотом за 11,5 млрд руб. Основную часть получил «Русагро» как залоговый кредитор (9,7 млрд руб.). Из них 1,3 млрд руб. — мораторные проценты. Их группа вернула в конкурсную массу по решению апелляционного суда из-за требований остальных кредиторов.
Позже конкурсный управляющий заявил требование о вознаграждении в размере 518 млн руб. за продажу залогового имущества. Три инстанции поддержали его, а Верховный суд после жалоб кредиторов третьей очереди отменил эти решения. Экономколлегия исходила из того, что оценивать надо не формальное исполнение обязанностей, а личный вклад управляющего в результат.
При повторном рассмотрении управляющий повысил запрос до 547 млн руб. В сумму вознаграждения он включил еще и погашения кредиторам третьей очереди от продажи залога. Первая инстанция частично удовлетворила требования и снизила выплату до 443 млн руб., а апелляция — до 57,5 млн руб. Кассация снова направила дело в апелляцию.
На заседании на третьем круге пересмотра управляющий настаивал, что при расчете нужно учитывать весь объем его работ в процедуре. В свою очередь, кредиторы утверждали, что в заявлении речь шла о процентах за реализацию заложенного имущества. Остальную часть работы — оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности, привлечение к субсидиарной ответственности, действия с другими активами — еще не рассматривали. По их мнению, это другая часть вознаграждения.
Суд апелляционной инстанции вновь утвердил размер процентного вознаграждения в размере 57,5 млн руб. В полном объеме постановление суда апелляции еще не изготовлено. По мнению представителя одного из кредиторов, партнера АБ , адвоката Натальи Васильевой, выводы суда основаны на анализе работы самого управляющего:
- Он проводил инвентаризацию формально. Описи подписал в первый день, а его личное участие не подтверждено.
- Он оставил имущество в аренде и не попытался повысить арендную плату.
- Торги проводил привлеченный организатор. Личное участие управляющего в них не подтверждено.
- Он допустил ошибку, выплатив залоговому кредитору мораторные проценты, которые позже последнему пришлось вернуть.
Это дело — яркий пример ситуации, когда управляющий рассчитывает на экстраординарное по размерам процентное вознаграждение, а потому бремя доказывания личного вклада ложится только на него.
