Компания Ernst & Young разработала для клиента методику списания товарных потерь для исчисления налога на прибыль. Методика не сработала так, как было задумано, и по итогам выездной проверки клиенту доначислили налоги. Заказчик потребовал возместить убытки (дело № А40-111577/2022).
Три инстанции в иске отказали. Суды сослались на пункт договора, где компания не брала на себя ответственность за использование результатов услуг.
Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение. Суд отметил: по общему правилу консультант не отвечает за результаты будущих проверок. Но он должен действовать с заботливостью и профессионализмом обычного разумного консультанта. Но совсем другое дело, когда клиент нанимает топовых спецов — для них стандарт заботливости и профессионализма повышенный.
«Необходимая степень заботливости и профессионализма консультанта не может быть одинаковой для исполнителя, квалификация и опыт которого соответствуют ординарной степени навыков и умений, и для консультанта, позиционирующего себя в качестве профессионала высокой квалификации, имеющего опыт решения сложных задач, стоимость услуг которого в связи с этим, как правило, более высокая».
В этом деле разработанная методика не предполагала, что нужно подтверждать причины недостачи товаров. Это сделало ее непригодной для налогового учета. Суд подчеркнул: консультант не вправе предлагать упрощенные подходы к сложным задачам, а если дает рискованные советы — должен предупредить об этом клиента. И потому оговорка об ограничении ответственности здесь не поможет.
Обзор судебной практики ВС № 1 (2025), пункт 26
