Антимонопольные органы оштрафовали руководителя федерального казенного учреждения за ограничение конкуренции органами местного самоуправления (ч. 1 ст. 14.9 КоАП). Его обвинили в заключении договора аренды недвижимости без торгов. Помещение находилось у арендодателя на праве оперативного управления, и по мнению службы, такое действие ограничило конкуренцию.
В ответ руководитель подал жалобу в суд. Он указал, что при рассмотрении административного дела не проверяли доказательства, на которые ссылалась антимонопольная комиссия в своем решении: переписку, договор аренды, устав учреждения. Самих документов в деле не было.
Суд напомнил, что решение антимонопольного органа не имеет заранее установленной силы — его нельзя воспринимать как единственное и неоспариваемое доказательство. При рассмотрении дела суд должен изучить все документы, на которые в решении ссылается комиссия, и сделать собственные выводы. Поскольку административное дело рассмотрели формально, без проверки доказательств, Верховный суд отменил постановление о штрафе как незаконное и необоснованное. Позиция вошла в п. 21 обзора практики ВС по делам об ответственности за антимонопольные нарушения.
По словам управляющего партнера и адвоката Ярослава Кулика, Верховный суд обратил внимание на то, что производство по делу об административном правонарушении регламентировано КоАП и предполагает установление события административного правонарушения и доказывание его состава, в частности объективной и субъективной стороны. При этом решение антимонопольного органа — одно из доказательств в деле и лишь повод для его возбуждения.
Эксперт отмечает, что позиция ВС охватывает больше ситуаций, чем в рассмотренном деле. В примере из обзора речь идет об ответственности должностного лица компании, в отношении которого приняли решение о нарушении законодательства, но в материалах дела не было доказательств его личной вины. То есть должностное лицо антимонопольного органа нарушило процедуру доказывания. В то же время, когда антимонопольщики привлекают хозяйствующие субъекты — юридических лиц к административной ответственности, они руководствуются принятым решением по делу и не доказывают отдельно состав административного правонарушения, цитируя свое же решение.
Хотя позиция ВС формально соответствует закону, в реальности она слабо применима. Это связано с тем, что установление факта антимонопольного нарушения и привлечение к ответственности — это две разные процедуры, регулируемые разными законами. Нарушение закона фиксирует комиссия антимонопольного органа, а к ответственности привлекает уже единолично должностное лицо органа. Ожидать, что оно установит и докажет больше, чем целая комиссия специалистов, странно.
В пример Кулик приводит Евразийскую экономическую комиссию, которая рассматривает дела о нарушении общих правил конкуренции на трансграничных рынках и привлекает к ответственности в рамках единой процедуры. Она лишена правовых пробелов, свойственных российскому правопорядку.
