В 2019 году «Северэнерго» должна была поставить «Ленгазспецстрою» товары для строительства нефтепровода. Стороны начали работать по договору, но к 2023 году покупатель просрочил оплату десяти спецификаций. Тогда поставщик обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием взыскать с предприятия неустойку в размере 22,3 млн руб. (дело № А56-35640/2023).
«Ленгазспецстрой» заявил встречное требование на 6 млн руб., указав, что «Северэнерго» не раз нарушал сроки поставки. Кроме того, срок исковой давности по требованиям о просрочке оплаты поставки уже истек, утверждал заявитель.
Три инстанции полностью удовлетворили первоначальный иск «Северэнерго» и частично — требования «Ленгазспецстроя». В отношении исковой давности суды установили: 21 мая 2020 года стороны подписали акт сверки взаиморасчетов, в результате чего исковая давность прервалась и началась заново. Поэтому к моменту поступления иска в суд она еще не истекла.
«Ленгазспецстрой» не согласился с решением и обратился в Верховный суд. Компания настаивала на частичном пропуске исковой давности по требованию о взыскании неустойки. Заявитель утверждал, что акт сверки затрагивает взаимоотношения сторон по оплате основного долга. Документ не содержит сведений о начисленных неустойках и не может быть основанием для перерыва течения срока исковой давности по ним.
Экономколлегия поддержала доводы ответчика и указала, что суды не учли, действительно ли должник признал дополнительное требование о взыскании неустойки. ВС отменил решения нижестоящих инстанций в части взыскания неустойки и направил дело на новое рассмотрение.
Нужно четко прописывать требования в документах
Верховный суд напомнил: признание основного долга не прерывает срок исковой давности по дополнительным требованиям, говорит юрист адвокатского бюро Даниил Анисимов. Справедливость этого разъяснения почти никто не ставит под сомнение, ведь исковая давность исчисляется и прерывается по каждому обязательству отдельно, поясняет юрист.
Позиция ВС по этому вопросу не новая, говорит Мария Ерошина из Судебная коллегия в очередной раз закрепила подход, сформированный в п. 25 Постановления Пленума ВС от 29.09.2015 № 43. Из него следует, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга и неустойки должно рассматриваться судами независимо друг от друга.
Соответственно, перерыв течения срока давности по основному требованию не влечет автоматического перерыва для дополнительного, поясняет юрист. «Такой подход должен стимулировать компании четко закреплять в актах сверки и иных документах, фиксирующих взаимоотношения по денежным обязательствам, не только основной долг, но и признание либо отсутствие признания дополнительных требований», — считает Ерошина. Это способствует правовой определенности в отношениях между контрагентами и гарантирует предсказуемость объема ответственности в случае обращения сторон в суд, отмечает юрист.