Апелляционную жалобу по делу рассматривал тот же судья, который участвовал в вынесении решения в первой инстанции.
Арбитражный управляющий «Нордик Транзит» обратился в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разъяснении резолютивной части решения суда для распределения обнаруженного имущества ликвидированной компании (дело № А56-39228/2019).
Первая инстанция частично удовлетворила требования и разъяснила, что имущество подлежит изъятию у «Нордик-Транзит СПб» и передаче «Нордик Транзит». Апелляционный суд оставил это определение без изменения.
Управляющий подал кассационную жалобу в АС Северо-Западного округа. В ней он указал, что требование первой инстанции об изъятии имущества у «Нордик-Транзит СПб» ошибочно. Кассатор сообщил, что «Нордик Транзит» и «Нордик-Транзит СПб» исключены из ЕГРЮЛ, а спорное имущество не было зарегистрировано на последнюю. В связи с этим право собственности на имущество должны признать за истцом как за правопреемником единственного участника ликвидированной компании.
Кассационная инстанция решила, что постановление апелляции следует отменить и направить дело в тот же суд для нового рассмотрения. Суд округа указал, что апелляционную жалобу истца рассматривал судья Евгений Пивцаев, который до этого участвовал в вынесении решения в первой инстанции, а это нарушает ч. 1 ст. 22 АПК. Таким образом, обжалуемое постановление было вынесено незаконным составом суда, что считается безусловным основанием для отмены судебного акта, указала кассация.
