Попытка обойти вступившее в силу решение о сносе самовольной постройки через смену собственника и повторный иск признается злоупотреблением правом. Верховный суд объяснил, что правовая судьба объекта уже определена.
Компания «Траст Активы» пыталась признать право собственности на помещения в зданиях на 1-м Вешняковском проезде, которые ранее признали самовольными постройками (дело № А40-13678/2023). Суд по другому делу обязал предыдущего собственника — «Траст Недвижимость» — снести эти объекты. Решение вступило в силу в июне 2021 года, но его не исполнили. В декабре 2022 года «Траст Недвижимость» продала объекты компании «Траст Активы», а она затем обратилась в суд с иском о признании права собственности.
Первая инстанция и апелляция отказали в иске. Они указали на недобросовестность действий истца. Суды отметили, что общество приобрело объекты, зная об их статусе самовольных построек и необходимости сноса. АС Московского округа отменил эти решения и удовлетворил иск, сославшись на новое экспертное заключение о безопасности объектов.
Верховный суд поддержал позицию правительства Москвы и Департамента городского имущества и отменил постановление округа. Судьи напомнили: по правилам ст. 222 ГК («Самовольная постройка») лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности и не может распоряжаться объектом. Продавать, дарить или совершать иные сделки с самовольными постройками запрещено. Вступившее в силу решение о сносе определяет правовую судьбу объекта независимо от его фактического исполнения. «Неисполнение обязанным лицом судебного акта не может изменить статус уже выбывшего из оборота объекта недвижимости», — подчеркнул ВС.
Попытка нового собственника легализовать объекты через повторный иск — это злоупотребление правом, она направлена на преодоление обязательного к исполнению судебного акта. При этом не имеет значения, что новая экспертиза показала соответствие объектов строительным нормам, — правовая судьба постройки уже определена предыдущим решением.
ВС также указал, что земельный участок не предоставляли истцу для строительства — его арендовала другая компания для эксплуатации зданий. Это исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку.
