ВС удовлетворил четвертую жалобу Генпрокуратуры и отменил решения нижестоящих судов, которые отказали в отмене приватизации предприятия. Юристы ожидают, что ВС окончательно определит подход к исчислению срока давности по таким спорам.
В начале 2024 года Генпрокуратура потребовала изъять в доход государства акции Ивановского завода тяжелого станкостроения (дело № А17-1139/2024). Надзорное ведомство считает, что в 1996 году оборонное предприятие незаконно приватизировали без разрешения правительства. Первая инстанция поддержала требования прокуратуры, но апелляция и кассация применили срок исковой давности и указали, что завод не относился к оборонным предприятиям.
В марте Верховный суд отказал в пересмотре дела, после чего прокуратура и «Ростех», участвующий в деле как «иное лицо», направили в ВС несколько обращений. Четвертое обращение поступило в суд 23 сентября, а уже в начале октября заместитель председателя ВС Игорь Крупнов восстановил пропущенный срок и передал дело в коллегию по экономическим спорам.
23 октября Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и вернул предприятие в собственность государства. Новость об этом появилась на сайте ВС. В ней говорится, что действия по распоряжению госпредприятием были совершены с превышением полномочий, в результате имущество незаконно выбыло из владения РФ.
Прецедент с исковой давностью
По словам юристов, дело о национализации Ивановского завода важно для практики из-за вопроса об исковой давности. Нижестоящие инстанции отказали в изъятии приватизированных акций, применив общий, трехлетний срок исковой давности, говорит партнер Orchards Алексей Станкевич. Суды решили, что его следует исчислять с даты государственной регистрации организации, когда публично-правовое образование узнало об утрате владения.
Генпрокуратура же настаивала, что срок следует исчислять с момента выявления нарушений при проверке. Кроме того, по мнению надзорного органа, исковая давность в настоящем споре вообще неприменима, поскольку иск направлен на защиту публичного порядка и обороноспособности государства. В связи с этим нужно руководствоваться ст. 208 ГК («Требования, на которые исковая давность не распространяется»).
Решение Верховного суда будет иметь прецедентное значение. ВС окончательно определит подход к исчислению срока давности в этой категории споров, считает юрист. Дополнительно, вероятно, будут установлены четкие критерии отнесения предприятий к стратегическим или оборонным, отмечает Станкевич.
С учетом важности таких споров для бизнеса хочется надеяться, что судебный акт исключит имеющуюся правовую неопределенность и установит прозрачные правила для участников гражданского оборота.
«Системы сдержек и противовесов больше нет»
Сам пересмотр жалобы Верховным судом тоже можно считать событием, отмечает советник Рустам Курмаев и партнеры Ярослав Шицле. Конституционный суд не раз указывал, что ч. 8 ст. 291.6 АПК не предусматривает повторное рассмотрение жалобы одного и того же лица. Иное противоречит принципу стабильности решения суда.
Теперь же получается, что любой судебный акт может быть пересмотрен в любое время по усмотрению заместителя или председателя ВС, даже если ранее это лицо решение по жалобе уже принимало.
Ранее по спорам об изъятии активов существовало некое подобие системы сдержек и противовесов: Генпрокуратура настаивала на расширении своей компетенции и отсутствии сроков давности, Верховный суд с периодичностью передавал жалобы по таким делам и отменял решения с явным нарушением применения норм об исковой давности, говорит Шицле.
«Можно констатировать, что позиция Генпрокуратуры и ВС по срокам исковой давности становится единой. Стоит ожидать подачи сторонами спора жалобы в КС, исход которой, как показала практика, может быть неожиданным», — заключил юрист.
