Суд признал обоснованной жалобу «Сбербанк страхование жизни» из-за установления повышенной ставки взноса.
Конституционный суд рассмотрел жалобу компании «Сбербанк страхование жизни» о проверке конституционности ст. 11 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Причиной ее подачи стал спор между страховой компанией и АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». В 2023 году последняя обратилась в АСГМ с иском о взыскании задолженности по уплате взносов в размере 2,2 млн руб. (дело № А40-92850/2023).
Согласно материалам дела, финансовый уполномоченный прекратил рассматривать пять обращений потребителей, поскольку страховая компания отказалась предоставить документы, необходимые для выяснения значимых обстоятельств. В связи с этим для расчета взносов истец применил установленный советом Службы финансового уполномоченного повышающий коэффициент 15. Размер взноса за одно обращение составил 450 000 руб. Три инстанции удовлетворили иск в полном объеме, а Верховный суд отказал в передаче дела на рассмотрение экономколлегии.
«Сбербанк страхование жизни» обратился с жалобой в КС. В ней компания указала, что оспариваемая норма не соответствует Конституции. Она не устанавливает размер ставки взноса, критерии его определения и максимально допустимую величину. Кроме того, норма позволяет совету Службы финансового уполномоченного наделять взнос штрафной функцией, хотя административная ответственность за непредоставлениие разъяснений не предусмотрена.
Конституционный суд в постановлении № 37-П отмечает, что закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определяет порядок досудебного урегулирования споров между потребителями и финорганизациями, а взносы — это один из источников средств для деятельности финуполномоченного.
Законодатель предусмотрел организационные и процедурные гарантии, когда наделил совет Службы финансового уполномоченного правом определять размер дифференцированной ставки взносов. При этом требования к обязательным публичным платежам, вытекающие из Конституции, были учтены не полностью, решил КС. В частности, в регулировании нет положений о порядке официального опубликования решения по указанному вопросу и способах его доведения до плательщиков, также не описаны критерии пересмотра ставки и правила оспаривания решения в судах.
Само установление повышенной ставки взноса не противоречит Конституции, но в оспариваемых нормах не указаны размер повышенного взноса и критерии его определения. Нет в законе и положений, позволяющих финансовой организации доказать, что исполнить требования финансового уполномоченного нельзя, а последнему, как и суду, — снизить размер взноса.
КС предписал законодателю внести в регулирование необходимые изменения. Согласно решению суда, коэффициент 15 применению не подлежит, а дело заявителя нужно пересмотреть.
