Экономколлегия решила, что арбитражные суды не вправе снимать уголовные аресты. Арест по УПК снимается только по постановлению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело. Юристы отмечают, что еще год назад позиция ВС по этому вопросу была противоположной, а точку в споре должен поставить Конституционный суд.
Верховный суд опубликовал мотивировки по делам о снятии уголовных арестов в банкротстве. В рамках споров управляющие добивались снятия ареста с имущества должников — «Гемы-Инвест» и «Мира дорог» (дела № А41-3910/2019 и № А40-8730/2024). В обоих случаях имущество арестовали в рамках уголовных дел, производство по которым затем приостановили.
Три инстанции отказали в удовлетворении требований. Суды отметили, что арест был наложен судом общей юрисдикции в порядке уголовного судопроизводства. В этом случае арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не наделен правом отменять эту обеспечительную меру.
Заявители подали жалобы в Верховный суд. В марте ВС приостановил их рассмотрение и направил запрос в Конституционный суд, чтобы проверить нормы закона «О банкротстве» и УПК, регламентирующие наложение и продление арестов имущества. Но затем ВС решил не дожидаться позиции КС и возобновил производство по жалобам.
Экономколлегия поддержала выводы нижестоящих инстанций. Верховный суд указал, что ст. 126 закона «О банкротстве» предусматривает автоматическое снятие арестов с даты открытия конкурсного производства, но норма не распространяется на аресты, наложенные по ст. 115 УПК. Арест по УПК снимается только по постановлению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, подчеркнул ВС. При этом управляющий может обжаловать действия следствия или добиваться снятия ареста в суде общей юрисдикции по статьям 123–125 УПК.
«Год назад позиция ВС была противоположной»
Пока так и не удалось достичь четкой правовой определенности в вопросе судьбы уголовного ареста в рамках дел о банкротстве, говорит управляющий партнер Legal Group NOVATOR Вячеслав Косаков. Только в этом году Верховный суд в деле управляющего Олега Сметанина затронул проблему уголовного ареста в банкротстве и указал на приоритет процедуры банкротства и на полномочия арбитражного суда разрешать вопросы, связанные с конкурсной массой.
В обсуждаемых спорах ВС занял другую позицию: уголовный арест в деле о банкротстве может быть снят только в рамках уголовного судопроизводства.
Примечательно, что в 2011 году Конституционный суд уже, по сути, разрешил проблему. В постановлении по делу Соломатинского хлебоприемного предприятия КС указал на недопустимость наложения ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, и сохранения ранее наложенного ареста. Но об этой позиции КС будто все забыли, отметил Косаков.
После передачи дел на рассмотрение экономколлегии и особенно после направления запроса в КС была надежда, что высшие судебные инстанции окончательно устранят правовую неопределенность в этом вопросе и что спор вновь будет решен в пользу приоритета банкротных норм, говорит младший партнер юридической компании VINDER Виктор Сыренко.
По его мнению, сложившаяся правовая «определенность» — с учетом того, что еще год назад позиция ВС была прямо противоположной, — приводит к следующим негативным последствиям:
уголовный арест, наложенный для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, предоставляет приоритет по требованиям отдельных кредиторов (государства или потерпевших), что несправедливо по отношению к остальным кредиторам должника, в том числе залоговым;
уголовный арест «парализует» процедуру банкротства: рассмотрение уголовных дел может длиться годами, и все это время управляющий не вправе реализовывать арестованное имущество, что, в свою очередь, приводит к существенному затягиванию процедуры и к невозможности расчета с кредиторами.
Формально последнее слово по этому вопросу все еще остается за Конституционным судом, поскольку ранее направленный запрос еще находится у него на рассмотрении. «Остается только гадать, поддержит ли КС свою точку зрения 14-летней давности или же займет аналогичную Верховному суду позицию», — отмечает Сыренко.
