Нижестоящие суды правомерно посчитали плату исходя из «экономически обоснованной цены».
«Жилищник района Тверской» потребовал с индивидуального предпринимателя Владимира Золотова уплатить задолженность в размере 1,3 млн руб. за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в доме, где у него находятся нежилые помещения (дело № А45-33736/2022). Управляющая компания утверждала, что оказывала услуги по установленным городом нормативам, но Золотов их не оплатил.
Предприниматель считает, что «Жилищник» применил завышенные ставки, предназначенные для расчета субсидий управляющим организациям, а не для собственников. По его мнению, тариф должен быть единым для всех помещений в доме — жилых и нежилых. В итоге Золотов подал встречный иск на 2,5 млн руб. о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды.
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали «Жилищник», но кассация частично отменила их решения и отправила дело на пересмотр. После нового рассмотрения с Золотова взыскали 342 000 руб., отказав в остальной части.
Тогда он подал жалобу в Верховный суд, настаивая, что нижестоящие инстанции применили утратившие силу постановления правительства Москвы и проигнорировали действующие нормы, где установлена единая базовая ставка.
Экономколлегия рассмотрела, но отклонила жалобу Золотова. Учреждение правильно рассчитало плату за услуги по содержанию общего имущества для ответчика как собственника нежилых помещений в МКД по экономически обоснованной цене, то есть на уровне ставок планово-нормативного расхода, утвержденных для соответствующей категории дома, с применением поправочного коэффициента.
