В рамках дела о банкротстве (№ А40-230236/2015) человека освободили от дальнейшего исполнения обязательств. Решение приняли на основании того, что все имущество из конкурсной массы реализовали, а дополнительных возможностей для ее пополнения не нашли.
Кредитор оспорил это решение. Он сообщил, что должник регулярно выезжал за границу, при этом не раскрывал источники финансирования этих поездок. Истец также подчеркнул, что накануне процедуры банкротства два заключенных должником договора поручительства признали недействительными.
Три инстанции отказали кредитору в удовлетворении требования. Суды установили, что расходы на оплату поездок должника несли третьи лица, а признанные недействительными договоры поручительства не нанесли материальный ущерб кредиторам. Исходя из этого, нельзя говорить о недобросовестности действий банкрота.
Кредитор не согласился с этим решением и обратился в Верховный суд. В жалобе он указал, что нижестоящие инстанции не приняли во внимание разъяснения Президиума ВС, закрепленные в п. 60 обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан. Заявитель сообщил, что должник скрывал сведения и о других зарубежных поездках и их финансировании, при этом в тот период даже не был трудоустроен. Кредитор также подчеркнул, что ранее суд уже подтвердил, что при заключении договоров поручительства должник хотел навредить кредиторам. Следовательно, нужно учитывать недобросовестные намерения, а не только нанесенный ущерб.
Доводы заявителя посчитали весомыми. Экономколлегия рассмотрит дело на заседании 26 февраля.
