«Промконтроль» должен был поставить «ПКФ ТСК» набор универсального измерительного инструмента и выполнить работы по договору. При приемке конечный покупатель обнаружил в товаре дефекты. Поставщик сообщил, что устранить их невозможно, и предложил выплатить покупателю компенсацию. При этом фирма указала, что дефект на защитном стекле индикатора не влияет на работу прибора, а расположение шкалы на нем по отношению к оси — это не дефект.
«ПКФ ТСК» не согласилась с такими выводами и направила поставщику досудебную претензию, а затем обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности, штрафа, убытков и процентов по договору поставки (дело № А40-146414/2023). Две инстанции отказали в иске, решив, что конечный получатель товара не представил доказательств вины поставщика в возникновении дефектов до передачи оборудования истцу.
«ПКФ ТСК» направила жалобу в Арбитражный суд Московского округа. Истец указал, что в переписке ответчик признал существование недостатков и предложил компенсацию. Впоследствии он изменил линию поведения, сообщив, что калибровку оборудования провело третье лицо, которое выдало сертификат и не выявило недостатки в товаре. Заявитель указал на непоследовательное и противоречивое поведение ответчика. По его мнению, готовность поставщика произвести ремонт и выплатить компенсацию говорит, что он признает вину в возникновении недостатков.
Кассация поддержала позицию истца. Суд округа не согласился с выводом апелляции, что поскольку оборудование находилось в распоряжении покупателя, то ответчик не имел реальной возможности определить характер недостатков. То, что «Промконтроль» до осмотра товара предложил соразмерно снизить цену, в совокупности с другими доказательствами не свидетельствует о признании компанией вины. В этом случае действует правило «Первое слово дороже второго», следует из постановления. Поставщик выразил свое отношение к недостаткам товара, но не доказал, что не мог осмотреть оборудование.
Истец настаивал на применении принципа эстоппеле, что предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства, если это существенно противоречит его предшествующему поведению. Суд округа считает, что нижестоящие инстанции проигнорировали этот довод жалобы.
Кроме того, АСГМ, не имея специальных познаний в области техники, пришел к необоснованному выводу о незначительности недостатков в приборе, и не назначил экспертизу. При этом вопрос о существенности недостатков важен для спора. Суд округа отменил принятые по делу судебные акты и направил его на новое рассмотрение.
