В марте 2024 года заказчик заключил агентский договор с ИП на подбор, покупку и доставку машины Mazda 3 из-за границы. Он внес предоплату 85 000 руб. и перевел средства в один из китайских банков, указанных агентом. Месяцем позже покупатель оплатил всю стоимость авто — 1,44 млн руб.
Срок исполнения по договору составлял не более двух месяцев, но за это время машину так и не доставили, а деньги вернули заказчику. При этом договор был заключен 22 марта, а переводы находились на проверке китайского банка до 2 июля. Предоплату же предприниматель не вернул вовсе.
Тогда заказчик направил досудебную претензию о расторжении договора и возврате 85 000 руб. предоплаты. Также он просил взыскать 11 720 руб. убытков. Но ИП не удовлетворил требования, предоплату не вернул и не заплатил неустойку.
После этого заказчик подал иск в Советский районный суд Красноярска с требованием вернуть предоплату и выплатить еще 850 000 руб. в качестве штрафа за срыв сроков по исполнению договора. Кроме того, истец потребовал установить неустойку 850 руб. ежедневно до момента исполнения обязательств (дело № 2-1900/2025). Первая инстанция удовлетворила требования частично, согласилась взыскать предоплату, неустойку, убытки и 5000 руб. за моральный ущерб.
Ответчик пытался оспорить решение в апелляции, но суд поддержал первую инстанцию. Предприниматель обратился с жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (дело № 8Г-22638/2025). Он настаивал, что задержка доставки авто произошла не по его вине. По словам предпринимателя, международные переводы проверялись слишком долго из-за санкций, банки не принимали платежи из РФ. Но суд эти доводы не принял.
Кассация указала, что агент — профессиональный участник рынка, а поэтому он осведомлен о политической и экономической ситуации. Он не мог не знать о санкциях и задержках и, заключая договор, взял на себя риск срыва сроков исполнения. Решение красноярского суда осталось в силе.
