Компания «Европласт» ввезла на территорию РФ партию полиэтилена из Таиланда. Для подтверждения сведений о стране происхождения товара фирма предоставила два сертификата, выданных тайским уполномоченным органом. На этом основании «Европласт» освободили от уплаты антидемпинговой пошлины. Вскоре таможенный орган провел проверку и пришел к выводу, что сертификаты не подтверждают происхождение товара, поскольку в качестве грузополучателя в них указан не сам декларант, а китайская логистическая компания. Фирме начислили пошлину в размере 9,5 млн руб. «Европласт» оспорил это решение в суде (дело № А51-15689/2024).
Суд первой инстанции удовлетворил требование компании. В решении отметили, что само по себе указание в сертификатах другого лица в качестве грузополучателя не говорит об их недостоверности.
Апелляция же подчеркнула, что если сертификаты выдали на имя другого грузополучателя, то сведения о стране происхождения товара нельзя считать подтвержденными. На этом основании заявителю отказали в иске. Позднее это решение «засилила» кассация. Тогда «Европласт» обратился в Верховный суд.
ВС напомнил, что п. 5 ст. 314 Таможенного кодекса ЕАЭС и п. 43 Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, содержат исчерпывающий перечень случаев, когда происхождение товара считают неподтвержденным. Изменение грузополучателя во время транспортировки товара в него не входит и не требует получения нового сертификата. Экономколлегия также отметила, что при возникновении сомнений в достоверности сертификатов таможня могла направить в тайский уполномоченный орган запрос с требованием подтвердить достоверность указанных в них сведений. Сам же декларант действовал добросовестно и раскрыл всю цепочку передвижения товара, подчеркнули судьи.
Суд отменил акты апелляции и кассации. Решение первой инстанции оставили в силе.
