В 2025 году комитет по природным ресурсам Ленобласти проводил аукцион на право заключить договор водопользования участком реки Вуоксы. Торги проходили с повышением цены. В аукционе участвовали четыре претендента, в том числе индивидуальный предприниматель Елена Мирсалова и компания «Радуга».
По истечении 20 минут комитет признал победителем «Радугу», поскольку на тот момент предложение компании в 1,24 млн руб. было последним. При этом другие участники были готовы предложить более высокую цену. В результате, комитет заключил с «Радугой» договор, который зарегистрировали в государственном водном реестре.
Предприниматель не согласилась с итогами торгов и пожаловалась в региональное УФАС на нарушение процедуры аукциона. Антимонопольный орган подтвердил нарушение правил, но предписание выдавать не стал, так как договор с победителем торгов уже подписали.
Тогда предприниматель подала иск в АС Санкт-Петербурга и Ленобласти с требованием признать результаты аукциона и заключенный договор недействительными (дело № А56-35355/2025).
Суд отказал в требованиях, апелляция оставила решение без изменений. Суды не нашли подтверждения тому, что ограничение времени аукциона нарушило права заявительницы. Последнее предложение сделала «Радуга», а иные участники не заявляли замечаний по протоколу аукциона. Кроме того, суды не приняли во внимание расшифровку записи с торгов, поскольку истец не представила саму запись. А решение УФАС о нарушении само по себе не является безусловным доказательством по делу.
После этого предприниматель подала кассационную жалобу, она настаивала, что суды проигнорировали расшивку и не учли согласованные, по ее мнению, действия организатора торгов и победителя.
Но АС Северо-Западного округа оставил судебные акты без изменения. Кассация указала, что нарушения порядка проведения торгов сами по себе не служат основаниям для признания их недействительными, если не доказано, что права истца были нарушены.
Предпринимателя не устроил такой исход, и она обратилась с жалобой в Верховный суд. Обстоятельства спора рассмотрела экономколлегия, которая удовлетворила жалобу. Судебные акты нижестоящих инстанций отменили, а итоги аукциона и заключенный договор признали недействительными.
