АС Поволжского округа отменил выдачу исполнительного листа на решение третейского суда по спору «Корпорации Туризм.РФ» с «Новым городом» и направил дело на новое рассмотрение в АС Пензенской области (дело № А49-4511/2026). По мнению кассации, суд первой инстанции не оценил доводы ответчика, поэтому его вывод был преждевременным. На дело обращает внимание телеграм-канал «Арбитражный атлас».
Спор возник из корпоративного договора сторон, связанного с компанией «Туристские территории». Российский арбитражный центр при Российском институте современного арбитража (РАЦ при РИСА) в феврале взыскал с «Нового города» неустойку в 64,1 млн руб. Сумма состояла из трех частей: 21,4 млн руб. за невнесение в уставный капитал имущества, не обремененного правами третьих лиц, 9,5 млн руб. за незаключение договора аренды комплекса парк-отеля «Кленовая роща», а также 33,2 млн руб. за нарушения при разработке проектно-сметной документации с октября 2023 года по февраль этого года. В июле АС Пензенской области выдал исполлист.
«Новый город» обжаловал определение в кассации. Компания возражала против выдачи исполлиста еще в первой инстанции и настаивала, что решение третейского суда нарушает публичный порядок. По ее словам, неустойка явно несоразмерна, поскольку в 5–7 раз превышает ключевую ставку, а ст. 333 ГК («Уменьшение неустойки») третейский суд не применил. Компания также ссылалась на необоснованные отказы в ходатайствах, в том числе о привлечении третьих лиц, и на то, что базой для расчета неустойки принят не полностью сформированный уставный капитал «Туристских территорий». Часть нарушений, по версии компании, была вызвана действиями самой «Корпорации Туризм.РФ», которая блокировала корпоративное управление.
Отдельный довод касался компетенции третейского суда: проект реализуется в рамках федерального проекта «Развитие туристической инфраструктуры», а вклад «Корпорации Туризм.РФ» в уставный капитал финансировался из федерального бюджета. Взыскание крупной неустойки, по мнению заявителя, ставит под угрозу реализацию проекта.
«Корпорация Туризм.РФ» просила оставить определение в силе. Она указала, что «неарбитрабельность» спора не доказана, а «Новый город» не заявлял о ней в первой инстанции. Спор, по ее словам, носит частноправовой характер, так как договор заключен между самостоятельными хозяйствующими субъектами, а средства после поступления на ее счета перестают считаться бюджетными.
Кассация отметила, что первая инстанция лишь констатировала отсутствие доказательств оснований для отказа, перечисленных в ст. 239 АПК, самих же выводов по доводам «Нового города» в определении нет. Окружной суд отметил, что он сам не вправе оценивать доводы, которые не получили оценки в первой инстанции. На этом основании суд отменил определение нижестоящей инстанции как «не мотивированное надлежащим образом». При новом рассмотрении АС Пензенской области должен дать доводам компании мотивированную оценку и только после этого решить, есть ли основания для выдачи исполлиста.
