Верховный суд Республики Марий Эл подтвердил законность действий судебного пристава, удалившего из зала заседаний посетителя, производившего аудиозапись закрытого заседания, сообщает пресс-служба суда.
Ранее К. обратился в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл с заявлением, указав, что ему, в нарушение принципов открытости и гласности судопроизводства, было запрещено производить аудиозапись судебного заседания, а также что его незаконно удалили из зала судебных заседаний, расположенного в помещении, занимаемом мировыми судьями города Козьмодемьянска и Горномарийского района Марий Эл. Он требовал признать незаконными действия судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Горномарийского районного отдела судебных приставов УФССП по Марий Эл.
Судом установлено, что К. был удален из зала судебных заседаний по распоряжению председательствующего по делу — мирового судьи судебного участка № 1 в г. Козьмодемьянске, в связи с рассмотрением в закрытом судебном заседании гражданского дела, стороной или участвующим в деле лицом по которому он не являлся. Рассмотрев заявление, суд отказал в признании незаконными действий судебного пристава.
Не согласившись с этим решением, К. подал апелляционную жалобу, в которой просил удовлетворить заявленные требования. Однако ВС Марий Эл признал юридически несостоятельными доводы жалобы о противоречии принятого судом решения разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 декабря 2012 года № 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов". Такой вывод был сделан, поскольку в материалах гражданского дела имеется вынесенное до начала судебного заседания определение судьи о проведении разбирательства по данному делу в закрытом судебном заседании.
Апелляция, принимая во внимание, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава осуществлены во исполнение возложенных законодательством обязанностей и в рамках предоставленных полномочий, заключила, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Принятое судебное решение было оставлено без изменений.
