Белгородский областной суд представил на своем сайте справку о причинах отмены в апелляционном порядке судебных постановлений по гражданским делам в первом полугодии 2014 года.
В обзоре рассматриваются ошибки в применении и толковании норм материального права и процессуальные ошибки. В частности, анализируются дела, связанные с защитой прав потребителей, дела о лишении родительских прав и взыскании алиментов, вопросы о принятии и возврате искового заявления и другие вопросы.
Разбирая одно из дел, Белгородский облсуд отмечает, что судьями допускались ошибки при исследовании и оценке доказательств.
Так, по делу по иску ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску о признании недействительным ничтожного договора и взыскании компенсации морального вреда было отменено решение Старооскольского городского суда Белгородской области, которым первоначальный иск отклонен, встречный удовлетворен в части: признан недействительным по признаку ничтожности кредитный договор. В остальной части требования М. отклонены.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно заключению специалиста от 25 декабря 2013 г. Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ, подписи в документах на заключение кредитного договора и получение денежных средств, выполнены не самой М., а другим лицом, в связи с чем ответчица не может нести обязательств по погашению кредитной задолженности.
При этом судом не учтено следующее. В подтверждение заключения между сторонами указанного договора и получения М. кредитных средств, истцом-ответчиком представлены в суд копия заявления-анкеты от 15 августа 2013 г., копия кредитного договора, копия графика погашения кредита (приложение № 1 к кредитному договору), расходные кассовые ордера. Составленный истцом расчет кредиторской задолженности заемщик не оспорил и не представил суду как отвечающие требованиям допустимости, достоверности и достаточности доказательства неверного определения или завышения истцом размера кредиторской задолженности, так и альтернативный расчет (контррасчет) иного размера указанной задолженности.
При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о том, что М. имеет перед ОАО "Орелсоцбанк" неисполненные обязательства по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки в указанном выше размере.
Что касается представленного истицей заключения специалиста Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ, то оно не принято в качестве доказательства по делу.
Представителем истца представлено экспертное заключение от 28 ноября 2013 г. выполненное экспертом Орловской лабораторией судебной экспертизы, согласно которому рукописная запись удостоверительного характера в дополнительном соглашении № 1 к кредитному договору № 1093-0057-11-Н от 22 августа 2011 г., заключенное между ОАО "Орелсоцбанк" в лице первого заместителя генерального директора Г. и М. от 10 октября 2011 г. в графе "Заемщик" выполнены самой М.
Подписи от имени М. также стоят в заявлении-анкете заемщика/поручителя от имени М. в Орловский социальный банк от 15 августа 2011 г. в графе "Подпись клиента, "Подпись", в кредитном договоре №, заключенному между ОАО "Орловский социальный банк" в лице Первого заместителя генерального директора Г. и М. 22 августа 2011 г. в графе 6 "Юридические реквизиты сторон. М. (подпись)", в приложении № 1 к кредитному договору – графике погашения кредита (в валюте кредита) в графе "Подпись клиента", в дополнительном соглашении № 1 к кредитному договору № 1093-0057-11-Н от 22 августа 2011 г., заключенному между ОАО "Орелсоцбанк" в лице Первого заместителя генерального директора Г. и М. от 10.10.2011 г. в графе "Заемщик: М. (подпись)".
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Проанализировав два заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия Белгородского облсуда принимает заключения эксперта Орловской лаборатории судебной экспертизы, на основе его должной квалификации и опыта познания в полиграфии, правомерности и обоснованности выводов экспертизы, поскольку она в отличие от первой экспертизы была проведена по подлинным документам в рамках уголовного дела, а не по их электрографическим копиям, что безусловно, могло повлиять на выводы эксперта, поскольку на экспертизу должны представляться подлинники исследуемых документов. Это требование обусловлено тем, что по фотокопиям документов, невозможно проводить техническое исследование, которое в соответствии с методикой судебно-почерковедческой экспертизы является обязательным этапом исследования подписей с целью установления, не выполнена ли подпись путем перекопирования.
Сомневаться в мотивированных выводах эксперта Орловской лаборатории судебной экспертизы, как отметил апелляционный суд, оснований не имеется.
С полным текстом справки Белгородского областного суда о причинах отмены в апелляционном порядке судебных постановлений по гражданским делам в первом полугодии 2014 года можно ознакомиться здесь.
