Верховный суд Республики Мордовия представил на своем сайте обзор судебной практики суда по гражданским делам за первое полугодие 2014 года.
В обзоре рассматриваются иски о признании отцовства, споры, касающиеся защиты прав потребителей, иски к страховым компаниям, земельные споры. Также анализируются вопросы представления и учета доказательств в гражданском процессе, установления подсудности дел, предъявление иска к нескольким ответчикам и другие.
Разбирая одно из дел, кассационный суд отмечает, что суд может считать недоказанными обстоятельства, подтверждаемые только копиями документа или иного письменного доказательства, в случае если подлинники таких документов утрачены или если истец уклоняется от их представления.
О. обратился к мировому судье с иском к К. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 5 января 2012 года по вине жильцов вышерасположенной квартиры, собственником которой является К., была залита принадлежащая ему квартира. Согласно отчету ООО "Алгоритм", стоимость восстановительного ремонта его квартиры составила 26 535 руб. Просил взыскать с ответчицы указанную денежную сумму, расходы по оплате отчета о стоимости ремонта 4500 руб., расходы по оплате госпошлины 1197 руб. и в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Саранска Республики Мордовия исковые требования О. удовлетворены частично. С К. в пользу О. в счет возмещения имущественного ущерба взыскана денежная сумма в размере 26 535 руб. и судебные расходы в сумме 5496 руб., а всего 32 031 руб. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Ленинского районного суда города Саранска от 19 июля 2013 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований О.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы О. и возражений на кассационную жалобу К., Президиум ВС РМ нашел жалобу О. подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные законом основания для отмены апелляционного определения.
Как усматривается из материалов истребованного дела, О. обратился к мировому судье с иском о взыскании с К. материального ущерба, причиненного залитием его квартиры, приложив к исковому заявлению светокопии документов, подтверждающих факт причинения ущерба и его размер.
Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района Саранска принял исковое заявление О. к своему производству и вынес решение об удовлетворении иска на основании представленных истцом светокопий документов, не затребовав от истца представления подлинников или надлежащим образом заверенных копий, как того требуют положения части второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При поступлении дела по иску О. в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой К. судья Ленинского районного суда Саранска 14 июня 2013 года вынес определение о принятии дела к производству и подготовке его к судебному разбирательству, в котором предложил истцу в срок не позднее 4 июля 2013 года представить в суд подлинники приложенных к иску документов.
19 июля 2013 года суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований О. Основанием к отмене решения мирового судьи и отказу в иске послужило то, что подлинники документов мировому судье не предоставлялись. При этом суд сослался на часть седьмую статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Применение судом апелляционной инстанции данной нормы процессуального права нельзя признать правомерным, поскольку оснований считать, что подлинники документов истцов утрачены или истец уклоняется от их представления, у суда не имелось.
Рассматривая дело в отсутствие О., суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Однако из материалов дела усматривается, что извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, назначенном на 19 июля 2013 года, О. получено лишь 30 июля 2013 года, т. е. в судебное заседание 19 июля 2013 года, когда дело было рассмотрено по существу, истец был лишен возможности явиться и представить подлинники документов.
Кроме того, материалами дела подтверждается довод кассационной жалобы О. о том, что ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции до вынесения решений по его иску не требовали от него представления подлинников документов. Так, определение судьи о принятии дела к производству суда апелляционной инстанции и подготовке его к судебному разбирательству от 14 июня 2013 года было получено истцом 6 августа 2013 года, после рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах апелляционное определение Ленинского районного суда Саранска от 19 июля 2013 года признано незаконным и отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
С полным текстом обзора судебной практики Верховного суда Республики Мордовия по гражданским делам за 1-е полугодие 2014 года можно ознакомиться здесь.
